Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, 21.08.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu davacıya ait araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, sigorta şirketlerinin mutabakatı sonucunda %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacının aracında meydana gelen zararın davacının kasko şirketi tarafından karşılandığını, karşı tarafın aracındaki hasarın ise davacının zorunlu trafik sigortası şirketi tarafından karşılandığını, davacının ... plakalı aracın kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araca ait çok düşük bir kaza kaydının mevcut olduğunu, onun haricinde değişen ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/21 Esas - 2023/126 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, 21.08.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu davacıya ait araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, sigorta şirketlerinin mutabakatı sonucunda %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacının aracında meydana gelen zararın davacının kasko şirketi tarafından karşılandığını, karşı tarafın aracındaki hasarın ise davacının zorunlu trafik sigortası şirketi tarafından karşılandığını, davacının ... plakalı aracın kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde araca ait çok düşük bir kaza kaydının mevcut olduğunu, onun haricinde değişen ve boyanan herhangi bir parçasının bulunmadığını, kaza tarihinde aracın yaklaşık 79.000 km olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında 22.256,82 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, gerçeğe aykırı ve sigorta şirketlerinin beyanları ile kusurun tamamının davacıya atfedildiği kusur oranını kabul etmediklerini, trafik kazası neticesinde davacının aracında önemli derecede hasar meydana geldiğini, davalı tarafın haksız fiilinden oluşan zararlardan dolayı davacının aracının piyasa değerinin altına düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketinin zarara uğrayan üçüncü kişi yararına sözleşme ile sınırları çizilen hesaplama yöntemleri ve limitlerle sorumlu olduğunu, Borçlar Kanunu kapsamında arta kalan sorumluluk işleten veya haksız fiil faili sürücüye ait olduğunu, trafik sigorta sözleşmesi kapsamında sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararın tespit etmesinin engellendiğini, davacı tarafın zararı bilebilecek durumda olduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak ve kısmi dava yoluyla talepte bulunamayacağını, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun tam olarak yerine getirilmediğini, yasal faiz işletilmesini gerektiğini beyanla başvurunun öncelikle dava şartı eksikliğinden reddine, esasa girilmesi halinde dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde kusur ve müterafik kusur indirimleri uygulanarak karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... yetkil...