Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- ile teminat altına alınan davacıya ait------- müvekkiline ait tarlalarda ekilen buğday ürünlerinde kuraklık sebebiyle kuraklık hasarı oluştuğu hasarın açık olmasına rağmen------eksperi tarafından buğday ürünü için kuraklığa bağlı verim kaybı bulunmadığı yönünde % 0 oranında kuraklık verim kaybı tespiti yapıldığını, buna karşılık ------ buğday ürünü için %40 kuraklık hasar oranlarının tespit edildiğini, Sigortalı müvekkilinin kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi nedeniyle (4.291,04 +4.085,64) toplam 8.349,68 TL hasar tazminatının ödenmesi amacıyla 19.11.2021 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafça cevaben tüm işlemlerin mevzuata ve mevcut duruma uygun yapıldığı savunularak ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/517 Esas KARAR NO: 2023/647 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- ile teminat altına alınan davacıya ait------- müvekkiline ait tarlalarda ekilen buğday ürünlerinde kuraklık sebebiyle kuraklık hasarı oluştuğu hasarın açık olmasına rağmen------eksperi tarafından buğday ürünü için kuraklığa bağlı verim kaybı bulunmadığı yönünde % 0 oranında kuraklık verim kaybı tespiti yapıldığını, buna karşılık ------ buğday ürünü için %40 kuraklık hasar oranlarının tespit edildiğini, Sigortalı müvekkilinin kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi nedeniyle (4.291,04 +4.085,64) toplam 8.349,68 TL hasar tazminatının ödenmesi amacıyla 19.11.2021 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafça cevaben tüm işlemlerin mevzuata ve mevcut duruma uygun yapıldığı savunularak ödeme yapılmadığını,---------bir kısmı haricinde ---- genelinde kuraklık yaşandığı, ----- adına verim tespit çalışmaları ------ Hasar Tespit çalışmaları, ----- ve verim ve dane kaybı tespit çalışmalarından ve bu çalışmada kullanılan yöntem ve metodolojilerinden, ----- tespit çalışması ayrıntılarından bahisle kurum kapasitelerinin karşılaştırıldığını,------- eksperlerinin davalı şirketle olan bağları ve hasar tespit çalışmalarının denetime kapalı olması nedeniyle tespit ettikleri verim kayıplarına itibar edilemeyeceğini,------ verilerinin bölgede yaşanılan kuraklığın ---- tarafından belirlenen orandan daha yüksel olduğuna delalet ettiğini, ------arsasındaki rayiç ürün fiyatı esas alınırsa hasar tarihindeki ürün fiyatının 2,45 TL/kg olarak dikkate alınması gerektiği hususlarından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi hususları beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ----- numaralı ----- sigortalısı olduğunu,------, köyün eşik verim değeri, köyün ortalama veriminin yüzde 70i alınarak belirlenmekte olduğunu, köyün ortalama verimin ise, ürün bazında ------ tarafından ilan edilen son 7 yıldaki en yüksek 5 yılın ortalaması temel alınarak hesaplanan verimi ifade ettiğini, ------- Genel Şartları B.3. maddesi uyarınca verim tespitlerinin----- tarafından belirlenen referans parsellerde gerçekleştirildiğini, -------uyarınca hasar tazminatlarında referans parsellerde ---- sigortaları havuzu eksperinin belirlediği verimin esas alındığını, ---------sigortaları havuzu adına görevlendirilen eksperlerin yaptığı tespitler dışında yapılacak verim tespitlerinin dikkate alınamayacağını, Ekspertiz çalışmaları, sulanmayan, kuru ------yapılan referans parsell...