Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2020 tarihinde saat 22:00 sularında ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ... ...'ye çarptığını, söz konusu kazada davacı tarafın yaralandığını, kaza sonrası davacı tarafın ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, davacı tarafın belinde ciddi sakatlık meydana geldiğini bu nedenle yaklaşık 1 yıl yatağa bağımlı kaydığını ve ciddi manevi buhran yaşadığını, sigorta poliçesi kapsamında olan ... plakalı araç nedeniyle sigortaya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, .../... arabuluculuk dosya numarası ile başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, davacı tarafın eğilip doğrulmakta ve ufak hareketleri bile yapamadığını bildirerek maddi ve manevi zararların giderilmesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/742 Esas KARAR NO:2023/647
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/11/2021 KARAR TARİHİ:03/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2020 tarihinde saat 22:00 sularında ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ... ...'ye çarptığını, söz konusu kazada davacı tarafın yaralandığını, kaza sonrası davacı tarafın ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, davacı tarafın belinde ciddi sakatlık meydana geldiğini bu nedenle yaklaşık 1 yıl yatağa bağımlı kaydığını ve ciddi manevi buhran yaşadığını, sigorta poliçesi kapsamında olan ... plakalı araç nedeniyle sigortaya başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, .../... arabuluculuk dosya numarası ile başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, davacı tarafın eğilip doğrulmakta ve ufak hareketleri bile yapamadığını bildirerek maddi ve manevi zararların giderilmesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 51.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarih, 2019/... Esas ve 2020/... karar sayılı kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davanın kabul manasında olmayarak kusur oranının tespiti bakımından adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile davacı tarafın sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacı tarafın kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebine konu tedavi süresince ortaya çıkabileceğini, iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi kapsamında olduğunu ve ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı tarafın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulması halinde tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacı tarafların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, tazminat talepleri karayolları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan...