DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalı bankadaki vadeli hesabında bulunan paraların 27.05.2017 tarihinde iradesi ve bilgisi dışında, önce vadesiz bir hesap açılmak suretiyle yeni açılan vadesiz bir hesaba, daha sonrada 29.05.2017 tarihinde, internet/mobil bankacılık kanalı ile Serkan Doğan isimli şahsa 5.001,00 TL, ... isimli şahsa yine 5.001,00 TL gönderildiğini, davacının 28.05.2017 tarihinde, tesadüfen banka kartını kullandığında kartına vadesiz bir hesap tanımlandığı fark ederek durumu banka şubesine ve savcılığa bildirdiği, davalı banka tarafından, aktarılan miktarlardan toplamda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366 Esas KARAR NO : 2019/427
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalı bankadaki vadeli hesabında bulunan paraların 27.05.2017 tarihinde iradesi ve bilgisi dışında, önce vadesiz bir hesap açılmak suretiyle yeni açılan vadesiz bir hesaba, daha sonrada 29.05.2017 tarihinde, internet/mobil bankacılık kanalı ile Serkan Doğan isimli şahsa 5.001,00 TL, ... isimli şahsa yine 5.001,00 TL gönderildiğini, davacının 28.05.2017 tarihinde, tesadüfen banka kartını kullandığında kartına vadesiz bir hesap tanımlandığı fark ederek durumu banka şubesine ve savcılığa bildirdiği, davalı banka tarafından, aktarılan miktarlardan toplamda 6.485,36 TL.lık kısmını aktarılan hesaplardan geri davacının hesabına alınmış, bakiyesi için ise iade olanağı bulunmadığının 26.10.2017 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, banka mevduat hesaplarında bulunan vadeli/vadesiz tüm paraların, mudilerin kastı, kötü niyeti tespit edilmediği sürece tamamen bankanın sorumluluğunda olduğunu, dolandırıcılık işlemlerine karşı gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olduklarını, beyan edilerek, İrade dışında aktarılan 3.514,64 TL ile faiz kaybı için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 3.614,64 TL alacağın 27.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı ...'ın banka şubesinde bulunan ... no.lu hesabının, 27.05.2017 tarihinde mobil bankacılık kanalının kapatıldığını, aynı gün farklı kişilere 5.000,00 +5.000,00 TL havale yapıldığının banka kayıtlarında görüldüğünü, internet/mobil bankacılık kanalı kanalı ile gerçekleştirilen fınansal işlemlerin, müşterilerin sorumluluğunda belirlenen şifre/parola bilgilerinin sisteme girilmesi sonucunda gerçekleştiği, 5011 no.lu vadeli hesabın kapatılarak tutarının aktarıldığı vadesiz hesabın açılış tarihi banka kayıtlarından 19.07.2017 tarihi olduğu ve tanımlandığı iddia edilen 28.05.2017 tarihinin hatalı olduğunu, dolandırıcılık amacıyla hareket eden kişilerin SİM kart yenileme ve operatör değişikliği yapmak suretiyle müşteri adına düzenlenen sahte kimlikle, telefonun çalındığı veya kaybolduğu beyanıyla GSM bayilerinden yeni bir SİM kartı alarak kullanıcıların internet şifresini ele geçirmeyi amaçladıkları, bu yolla müşterinin diğer bilgilerini de ele geçiren dolandırıcıların kişinin banka hesaplan üzerinden işlem gerçekleştirebilmekte oldukları, bu saldırıların engellenmesi amacıyla bankaların GSM operatörleri ile ortak bir mutabakata vardıkları, bu mutabakat çerçevesinde internet bankacılığı girişi sırasında yönl...