Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/412 · K. 2023/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/412 K. 2023/182

E. 2022/412K. 2023/1826 Mart 2023
kredi sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibiBSMValacağın tahsiliyetkiye itirazön incelemetakibin durdurulmasıkefalet sözleşmesitekerrürbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık uygulamasından kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık uygulamasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda İnş.İletişim Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti arasında Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmelerine müsteniden kredi kullandırıldığını, davalının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olarak kredilerin müteselsil kefil sıfatı ile tarafı olduğunu, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/412 Esas KARAR NO :2023/182 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık uygulamasından kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık uygulamasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Gıda İnş.İletişim Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti arasında Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmelerine müsteniden kredi kullandırıldığını, davalının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olarak kredilerin müteselsil kefil sıfatı ile tarafı olduğunu, davalı yanca borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle münkir kabul edilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili ile alacaklı banka arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını ve sözleşme de yapılmadığını, takip dayanağının mesnetsiz ve belirsiz olduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Adliye ve İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek; icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, vekalet ücretine ve yetkiye itiraz edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası UYAP mündericatı, Kredi sözleşmesi suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, kredi ve kred kartı üyelik sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 136.185,60 TL asıl alacak (kredi), 30.521,25 TL asıl alacak (kredi kartı), 8.983,02 TL işlemiş faiz, 449,16 TL faizin %5 gider vergisi, 6.045,44 TL işlemiş faiz, 60,58 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam; 182,245,03-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. Davalı borçlu yanca her ne kadar, İstanbul İcra Dairesinin yetkisine itiraz dilmiş ise de; HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/358 · K. 2022/873

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2023/128

20 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/108 · K. 2023/105

10 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/529 · K. 2024/283

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/365 · K. 2024/861

2 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/429 · K. 2024/863

2 Aralık 2024