DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2016 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde kredi kullandığını, müvekkilinin kullandığı kredilerden dolayı haksız bir şekilde fazladan faiz tahsilatı yapıldığını, bunun Rekabet Kurulu kararlarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; kartel faizinin oluşturduğu fark tutarının 3 katı oranında tazminatın hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı ve somutlaştırma ilkesine aykırılık itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1273 KARAR NO : 2019/437
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2016 KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde kredi kullandığını, müvekkilinin kullandığı kredilerden dolayı haksız bir şekilde fazladan faiz tahsilatı yapıldığını, bunun Rekabet Kurulu kararlarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; kartel faizinin oluşturduğu fark tutarının 3 katı oranında tazminatın hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı ve somutlaştırma ilkesine aykırılık itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, davacı tarafından ileri sürülen kartel iddiasının, Rekabet Kurulu kararında yer olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davalı banka hakkında verilen ve rekabet kurulunun yaptırıma bağladığı kararda belirtildiği eylemlerir davacının kullahndığı kredi açısından gerek dönemsel gerekse nitelik olarak illiyetli bir hal olup olmadığı , davacının tazmin edilmesi gerekecek bir zarara uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Bankacı/ ekonomist /finans sektörü uzmanı bilirkişelerden oluşan heyet eli ile davacının kullandığı krediler ,uygulanan faiz oranları açısından inceleme yaptırılmış ve özellikle kararın davalı banka hakkındaki böltmleri de irdelenerek davacının iddiası ve davalı yan savunması araştırılmıştır. Buna göre ; Rekabet Kurulunun (Kurul) 08.03.2013 gün ve ... sayılı Kararında, davadaki olayın konusu olan tüketici kredileri faiz oranlan ile ilgili olarak; Bir bankada elde edilen ve BELGE-) olarak sınıflandırılan iç yazışma niteliğindeki 21.08.2007 tarihli elektronik postada,..yarından itibaren 1,41 yapıyor konusunda hareket yok daha hala. Biz 1-2 giin daha bekleydim mi...? ' ifadelerinin yer aldığı (Kurul Karanmn 'Gizli' işaretli 13/154 üncü sayfası), Bazı bankaların uyguladıkları konut kredisi faiz oranlarının incelenmesinde de 13-22.08.2007 döneminde ilan edilen aylık faiz oranının uygulandığı görülürken22.08.2007 den itibaren uygulanan konut/tüketiri kredisi faiz oranlarının aylık: %1,41 s...