Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirketten telefon hatları satın almış olduğunu, bu hatlara ilişkin tüm borçlarını eksiksiz olarak ödediğini, ancak buna rağmen yine de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icraya verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkili şirketin süresinden önce hatlarını başka bir operatöre geçirdiğini gerekçe gösterdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, buna ilişkin müvekkili şirketin taahhüdünü içeren bir sözleşmede imzası bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalanmış olduğunu, sözleşme üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde usulsüz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1146 Esas KARAR NO : 2019/825 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirketten telefon hatları satın almış olduğunu, bu hatlara ilişkin tüm borçlarını eksiksiz olarak ödediğini, ancak buna rağmen yine de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icraya verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkili şirketin süresinden önce hatlarını başka bir operatöre geçirdiğini gerekçe gösterdiğini ve cezai yaptırım uyguladığını, buna ilişkin müvekkili şirketin taahhüdünü içeren bir sözleşmede imzası bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalanmış olduğunu, sözleşme üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde usulsüz tebligattan takibin kesinleştiğini, icra tehdidi altında 7.155,00 TL parayı alacaklı vekilinin banka hesabına ödediklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin haksız olarak ödediği 7.155,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 15/11/2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekilince 17/01/2017 tarihinde cevap vermek için HMK 127. Maddesi uyarınca iki haftalık ek süre talep edilmiş olup, mahkememizin 18/01/2017 tarihli ara kararı ile ek süre verilmiş, davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıdan telefon hatları satın alması, davacının süresinden önce bu hatları başka bir operatöre geçirmesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün... esas sayılı dosyası için ödenen 7.155,00 TL 'nin iadesi ve davacı şirketin taahhüdünü içeren sözleşmedeki imzaya itiraz davasıdır. Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında belge asıllarının celbi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına ve Gaziantep nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınmasına karar verilmiştir. İmza örnekleri ve talimat cevabı geldikten sonra dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, adli tıp kurumunun 12/10/2018 tarihli raporunda; İnceleme konusu belge 15/04/2014 tarihli taahhüt sözleşmesi olarak belirtilmiş olup, söz konusu sözleşmenin ek olarak bulunduğu 15/04/2014 tarihli ... kurumsal tip abonelik sözleşmesinin inceleme konusu mu mukayese mi olduğu hususunda tereddüt hasıl olduğu, ...'a so...