DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin, davalının ... A.Ş. tan almış olduğu ... ... ... işini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını ve müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi yaptığını ancak yapmış olduğu işin bedelini alamadığını, davalının müvekkiline 04.05.2015 tarihi itibarıyla 36.993,00 TL fatura borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahslil amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyasından alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini ancak davalı borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının, müvekkilinin faturadan kaynaklanan 36.993,00-TL alacağına karşı yapmış olduğunu itirazının iptaline,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/919 Esas KARAR NO : 2024/722 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin, davalının ... A.Ş. tan almış olduğu ... ... ... işini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını ve müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi yaptığını ancak yapmış olduğu işin bedelini alamadığını, davalının müvekkiline 04.05.2015 tarihi itibarıyla 36.993,00 TL fatura borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahslil amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyasından alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini ancak davalı borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının, müvekkilinin faturadan kaynaklanan 36.993,00-TL alacağına karşı yapmış olduğunu itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkilline verilmesini, yargılama giderleri Ile ücreti vekâletin davalı Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkil şirketten 36.993,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak bu hususta müvekkilinin imzasını havi bir senet, yazılı bir sözleşme ibraz edemediğini, davacının, bu durumda ... .. A.Ş.'nin işini yaptığını öne sürdüğüne göre, alacağı varsa alacağını ... AŞ.'den talep edebileceğin, hal böyleyken davacının, işini yaptığı ... A.Ş yerine müvekkilinin şirketten alacak dava etmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, yukarıda izah ettiğini, MK 200 uyarınca senede (yazılı sözleşmeye) dayanmayan alacak taleplerinin ve dolayısıyla davacının itirazın iptali taleplerinin reddine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarıve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, SGK genel müdürlüğüne, vergi dairelerine, ... ye yazılan müzekkere cevabi yazıları. Mahkememizin 17/04/2017 tarihli duruşmada, Davalı tanığı Değer ...'dan soruldu: bana Avrasyanın sahibi ... bey delme makinesi ile bana yardımcı olur musun dedi, bende bu işi ... işini yaptım, ... Bey yaptığı işin ücretini firmadan alamamıştır, hangi firma olduğunu bilmiyorum, bildiğim kadareıyla ... şirketinin taşeron firmasından ücretini alamamıştır, bana ... Bey böyle böyle bir iş yapmıştım, bana şahilit yapar mısın dedi, ben bizzat yapılan işi gördüm, ben Musanın da elemanları ile birlikte orada iş yaptığını gördüm, tahminin olay 2015 yılının Şubat Mart aylarında gerçekleşmiştir, Musanın taahhüt ettiği yerde az bir işi vardı onu da ben bitirdim, ben daha sonra para konusunda hesaplaştık dedi. Davacı vekili " bu iş kaç kademeliydi siz kaçıncı kademeyi yap...