DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın alacak miktarının belirlendiği, davalının kefalet imzasını kabul ettiği genel kredi sözleşmesine göre sonradan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/494 Esas KARAR NO : 2018/433 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın alacak miktarının belirlendiği, davalının kefalet imzasını kabul ettiği genel kredi sözleşmesine göre sonradan açılan kredilerden de sorumlu olduğu, kredi asıl borçlusunun sözleşme kapsamında kredi borcu devam ettiğinden davalı kefilin de kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 37.987,18 TL asıl alacak, 1.894,61 TL işlemiş faiz, 94,73 TL BSMV, 843,68 TL masraf olmak üzere toplam 40.820,20 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayılı 21/01/2016 günlü ilamı ile; banka kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapmak ve banka vekilinin sunduğu ekstreler incelenerek, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden bahisle ilk kararının bozularak dosya iade edilmiştir. Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş olup, yöntemine uygun olarak duruşma açılarak hazır bulunan taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak belirtilen doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalı ... vekili kefil olunan tutar kısmı davacı banka tarafından sonradan doldurulduğunu, bu kısımda yer alan yazıların müvekkiline ait olmadığını, belirtmiş ise de, gerek 07/10/2010 gerekse de 21/11/2011 tarihli sözleşmelerin yapıldığı tarihler itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK hükümleri uyarınca kefalet limitinin bizzat kefil el yazısıyla yazılması gerekli değildir. Kaldı ki, davalı taraf imzaya açık bir şekilde itiraz etmediğinden kefalet sözleşmesi kendisini bağlayacaktır. Bankacı bilirkişi heyeti tarafından banka kayıtları ve bilgisayar çıktısı, kredi hesap ekstreleri incelenerek hesabın kat edildiği, 29/06/2012 tarihi itibariyle çıkan cari borçların tespit edildiği, her alacak kalemi yönünden ilgili faizlerin hesaplanarak raporda belirtildiği görülmüştür. Dava dışı asıl...