T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/332 Esas - 2023/949 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2023/949 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 K. YAZIM TARİHİ: 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen ... NOLU 08.10.2020 tarihli faturadan ve 18.05.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı 380.907,41 tutarındaki alacak için başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, borçlunun...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/332 Esas - 2023/949 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2023/949
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 K. YAZIM TARİHİ: 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen ... NOLU 08.10.2020 tarihli faturadan ve 18.05.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı 380.907,41 tutarındaki alacak için başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket vekilinin yaptığı borca İtiraz dilekçesinde alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, müvekkilinin kendine ait işyerindeki imalathanesinde mobilya dekorasyon işi ile iştigal ettiğini, davalı/borçlunun ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapan bir inşaat firması olduğunu, davalının yükleniciliğini üstlendiği inşaatta davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında yapılan 18.05.2019 tarihli sözleşme ile ... ili, ... ilçesi ... ada ... parseldeki inşaatındaki toplam ... dairenin daire içi mobilya(Tezgah arası kaplama, asansör kenar kaplaması, Mutfak ve kiler dolabı, tv ünitesi, vestiyer, banyo dolapları, kombi dolabı) ve daire iç kapılarını (oda ve banyo) söz konusu inşaattan 1 daire karşılığı(... nolu daire) yapımı işi hususunda anlaştıklarını, buna göre söz konusu eserin sözleşme ile belirlenen işin işçilik ve malzeme tutarı ayrıca birim fiyatlar üzerinden de sözleşmede ayrı ayrı belirlendiğini, buna göre taraflar arasında 18.05.2019 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, uyuşmazlığın da bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğini, davalı tarafın borcu bulunmadığı şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının inşaatını yaptığı daireleri tüm daire içi mobilya ve kapıları ile birlikte arsa sahibine teslim ettiğini ve kendi namına kalan daireleri de aynı şekilde üçüncü şahıslara sattığını, davacı alacaklının yaptığı iş ve işçiliğe ilişkin olarak sözleşmede belirlenen birim fiyatları üzerinden alacağının ödenmesi için tanzim ettiği ... nolu 08.10.2020 tarihli e- faturanın davalı tarafından elektronik tebligat yolu ile kendisine tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre kararlaştırılan, fatura konusu işlerin tamamının davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalının ise tebliğinden itibaren (8) gün içinde faturalara itiraz etmediğini, faturayı da iade etmediğini, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya matuf itirazda bulunduğunu, bu nedenle alacağın en az %20'sinden ...