DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı karın ve denkleştirme tazminatının ve acentelik sözleşmesi gereği verilen teminat ipoteği için yapılan masrafların ve diğer masrafların tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin adresinin Büyükdere Cad. No:110 Esentepe Şişli, İstanbul olduğunu, taraflar arasındaki Acentelik...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/349 Esas - 2023/682 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/349 Esas KARAR NO : 2023/682
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI : ... SİGORTA ARACILIK HİZM. LTD. ŞTİ. - [25818-51576-......] UETS VEKİLİ : Av. ..... - [16850-58073-......] UETS DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25999-56551-.....] UETS VEKİLLERİ : Av. ....... - [16555-55561-.....] UETS DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı karın ve denkleştirme tazminatının ve acentelik sözleşmesi gereği verilen teminat ipoteği için yapılan masrafların ve diğer masrafların tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin adresinin Büyükdere Cad. No:110 Esentepe Şişli, İstanbul olduğunu, taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesinin Anlaşmazlıkların Çözümü Başlıklı 27. maddesinde işbu sözleşmeden çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından özel yetki kuralı nedeniyle, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenlerle mahkememiz dosyası üzerinden yetkisiz kararı verilerek, mahkememiz dosyasının yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen acentelik sözleşmesinin haksız feshinin tespiti ve davacı tarafından masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise"(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyeb...