Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/467 · K. 2024/140
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/467 K. 2024/140

E. 2023/467K. 2024/14012 Şubat 2024
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatdeğerlemesatış sözleşmesialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuborca itirazödeme emrisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ...... - İş Bankası Blokları C/12 Gayrettepe Beşiktaş/ İSTANBUL DAVALI : ...RÖMORK KARAVAN TREYLER - ..... Umurbey Mah. Yalova Yolu Cad. Bağkur San. Sit. A Blok No: Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı... arasında, konusu müvekkili tarafından SIC MARKING E1 p123 Seyyar Ekonomik Kodlama Makinesinin borçlu davalıya satılması olan yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin taraflarca anlaşılan satış bedeli 5.487,00 Euro olup, 04.06.2021 tarihinde müvekkili tarafından bu satışa ilişkin IRS2021000003796 irsaliye numaralı fatura...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/467 Esas - 2024/140 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/467 Esas KARAR NO : 2024/140

HAKİM : .. KATİP : ...

DAVACI : ... KODLAMA SİSTEMLERİ SAN.VE TİC.A.Ş. - [25999-36109-.....] UETS VEKİLİ : Av. ...... - İş Bankası Blokları C/12 Gayrettepe Beşiktaş/ İSTANBUL DAVALI : ...RÖMORK KARAVAN TREYLER - ..... Umurbey Mah. Yalova Yolu Cad. Bağkur San. Sit. A Blok No: Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı... arasında, konusu müvekkili tarafından SIC MARKING E1 p123 Seyyar Ekonomik Kodlama Makinesinin borçlu davalıya satılması olan yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin taraflarca anlaşılan satış bedeli 5.487,00 Euro olup, 04.06.2021 tarihinde müvekkili tarafından bu satışa ilişkin IRS2021000003796 irsaliye numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından satışı yapılan makine davalıya teslim edildiğini, ancak davalının, kendi kaşe ve imzasının bulunduğu sözleşmede belirtilen bedelin tamamını ne sözleşmede belirtildiği üzere peşin olarak ne de faturada belirtildiği üzere faturanın kesildiği tarih itibariyle 15 gün içerisinde ödemediğini, davalı 08.06.2021 tarihinde borçlu olduğu 5.487,00 EURnun 4.500,00luk kısmını ödediğini fakat yapılan telefon görüşmeleri ve yazışmalara rağmen 987,00 EUR bakiye borcu ödemediğini, davalıya bahse konu bakiye 987,00 Euronun ödeme yapılacak tarihe kadar olan işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle Beşiktaş 8. Noterliğinden 10.08.2022 tarihinde 05032 Yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, borçlu davalı bahse konu ihtarnameye olumlu veya olumsuz bir cevap vermediği için müvekkili şirketin alacağı olan bedel, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takibi ile talep edildiğini, davalı borçlunun, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takibine ekli itiraz dilekçesinde görüleceği üzere kısmen itiraz ettiğini, borcun davalının kabul ettiği 10.510,84 TLlik kısmı ise işlemiş faiziyle birlikte 02.09.2022 tarihinde dosyaya ödendiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz gerekçeleri haksız ve mesnetsiz olduğundan bahse konu itirazların hükümden kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı borçlu her ne kadar dosyaya kısmen ödeme yapmışsa da itiraz dilekçesinde müvekkiline borçlu olmadığını; bahse konu satış ilişkisine konu bedelin bir kısmını müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, 1.000.- Euroluk kısmını ise müvekkiline elden ödediğini iddia ettiğini, davalı borçlu tarafından müvekkiline elden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı itiraz gerekçesi olarak ileri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2023/682

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/224 · K. 2023/1005

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/279 · K. 2024/111

5 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/940 · K. 2024/31

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1176 · K. 2023/553

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1186 · K. 2024/228

29 Şubat 2024