DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı banka müşterisi olduğunu, taraflar arasında çalışma başlayacağı zaman müvekkili firma kredi tahsis ücreti, limit tahsis ücreti ya da masraf ödememek şartıyla çalışma yapacaklarını açıkça belirtmiş olduğunu, davalı bankanın Bursa Organize Sanayi Şube yetkilisi ... da bu talebi kabul etmiş ve bu şekilde çalışma başlamış olduğunu, nitekim banka yetkilisi ... de (kendisi şu anda şube müdürlüğü görevini yürütmektedir) bu konuşmaya bizzat şahit olduğunu, aradan vakit geçtikten sonra davalı banka şubesi tarafından...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/279 Esas - 2024/111 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/279 Esas KARAR NO : 2024/111
HAKİM : .. KATİP : ..
DAVACI : ... KALIP KAUÇUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... [25949-19355-....] UETS VEKİLİ : Av... - [16320-23874-...] UETS DAVALI :... ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25999-11656-...] UETS VEKİLİ : Av.... - [16846-48860-...] UETS
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı banka müşterisi olduğunu, taraflar arasında çalışma başlayacağı zaman müvekkili firma kredi tahsis ücreti, limit tahsis ücreti ya da masraf ödememek şartıyla çalışma yapacaklarını açıkça belirtmiş olduğunu, davalı bankanın Bursa Organize Sanayi Şube yetkilisi ... da bu talebi kabul etmiş ve bu şekilde çalışma başlamış olduğunu, nitekim banka yetkilisi ... de (kendisi şu anda şube müdürlüğü görevini yürütmektedir) bu konuşmaya bizzat şahit olduğunu, aradan vakit geçtikten sonra davalı banka şubesi tarafından öncesinde bilgi verilmeksizin ve onay alınmaksızın müvekkilinin hesaplarından 21.10.2021 tarihinde 25.900,37 TL limit tahsis ücreti kesildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından iadesi istenmiş olduğunu ancak iadesinin yapılmadığını, şifahi görüşmeler netice vermediğinden Bursa 10. Noterliği'nin 08.04.2022 tarih 12061 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tutarların iadesi talep edilmiş olduğunu, davalı tarafından Beşiktaş 1. Noterliği 11.05.2022 tarih 15119 yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile tahsil edilen ücret, masraf ve komisyonların tür, oran ve tutarlarının Genel Kredi Sözleşmesi/Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde ve bu sözleşmelere ait tüm dökümantasyonda yer aldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesinde bankanın ücret tahsil edebileceğinin hüküm altına alındığını bildirerek iade talebinin yalnızca 10.000 TL tutarının iade edileceğinin müvekkili firmaya tebliğ edilmiş olduğunu, ancak gerek iade edileceği belirtilen 10.000 TL'nin müvekkiline halen daha ödenmemesi gerek iadesi talep edilen tüm tutar olan 25.900,37 TL limit tahsis ücretinin iadesi talebi ile arabuluculuk müessesesine başvurulmuşsa da arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı yanca tahsis edilen 25.900,37 TL'nin 10.000 TL'sinin iade edileceğini belirtmesi dahi iş bu davalarının haklı ve geçerli nedenlere dayandığını gösterir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili firma hesaplarından kesilen 25.900,37 TL limit tahsis ücretinin müvekkilinden tahsil edildiği 21.10.2021 tarihinden itibaren işl...