DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı banka hakkında Rekabet Kurulu tarafından verilen kartel tespiti kararının yargı denetiminden geçtiğini, ... sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ile yasada rekabeti engelleyici, bozucu ya da kısıtlayıcı teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin yasaklandığını, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihinde verdiği .../... numaralı karar ile davalı bankanın diğer 11 banka ile 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek kartel oluşturduğunun belirlendiğini, bu kurul kararının iptali için Ankara ... İdare...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1366 KARAR NO : 2023/744 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı banka hakkında Rekabet Kurulu tarafından verilen kartel tespiti kararının yargı denetiminden geçtiğini, ... sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ile yasada rekabeti engelleyici, bozucu ya da kısıtlayıcı teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin yasaklandığını, Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihinde verdiği .../... numaralı karar ile davalı bankanın diğer 11 banka ile 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek kartel oluşturduğunun belirlendiğini, bu kurul kararının iptali için Ankara ... İdare Mahkemesinde iptal davası açılmış ise de mahkemenin 05/12/2014 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, Danıştay ... Dairesi tarafından yerel mahkeme kararının onandığını, dolayısıyla davalı bankanın yasadaki diğer 11 banka ile aldığı ortak karar ile mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından faiz oranını düşürmeyerek tüketicilerin/banka müşterilerinin olması gerekenden çok daha yüksek miktarda faiz ödemek zorunda bırakıldığını ve böylece 4054 sayılı kanunun 4. maddesini ihlal ederek kasıtlı eylemlerle rekabeti bozucu, engelleyici ve kısıtlayıcı işlemlerde bulunduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin, müşterisi olduğu davalı bankadan 21/10/2010 kartel dönemi içerisinde 24 ay vadeli aylık 0,79 faiz oranları üzerinden toplam 22.500,00-TL tutarında ticari kredi çektiğini, müvekkilinin 2 yılın sonunda bankaya geri ödeyeceği toplam miktarın 24.906,83-TL olduğunu, bunların 2.292,21-TL'sinin faiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faiz ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kalan sürenin tamamında kredi, mevduat ve kredi kartları hizmetleri bakımından sorumlu olduğunu, tazminat için aranan kasıt şartının gerçekleştiğini, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddelerinde öngörülen 3 kat tazminata hükmedilmesinin mümkün hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL zararın 21/09/2012 zarar tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak 3 katı oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kurul kararının iptali için müvekkili tarafından yasal başvuruların yapıldığını, henüz idari yargıda kanun yolu aşamasının tamamlanmadığını, dava tarihi itibariyle Rekabet Kurulu'nun idari para cezası tahakkukuna ilişkin idari işleminin hukuken kesinleşmediğini, müvekkili bankanın genel müdürlük adresinin Beşiktaş/...