Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı banka çalışanı ...'ün, bazı müşteri hesaplarından bu müşterilerin bilgi ve rızaları dışında muhtelif tarihlerde usulsüz işlemler yaparak davalıların hesaplarına (EFT) yoluyla havaleler yaparak toplamda 705.200,00 TL tutarındaki parayı zimmetine geçirdiğini, bu konuda davalılar ve dava dışı banka çalışanı ... hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını belirterek, 705.200,00 TL'nin zarar tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı banka çalışanı olan ...'ün, bu davalıların hesabına herhangi bir havalesi veya para göndermesi işleminin söz konusu olmadığını,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1068 KARAR NO : 2023/147
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2010 KARAR TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı banka çalışanı ...'ün, bazı müşteri hesaplarından bu müşterilerin bilgi ve rızaları dışında muhtelif tarihlerde usulsüz işlemler yaparak davalıların hesaplarına (EFT) yoluyla havaleler yaparak toplamda 705.200,00 TL tutarındaki parayı zimmetine geçirdiğini, bu konuda davalılar ve dava dışı banka çalışanı ... hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını belirterek, 705.200,00 TL'nin zarar tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı banka çalışanı olan ...'ün, bu davalıların hesabına herhangi bir havalesi veya para göndermesi işleminin söz konusu olmadığını, banka çalışanı olan ...'ün işlediği suça hiçbir şekilde katılmalarının söz konusu olmadığını, bu konuda herhangi bir delil de bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak bu davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. GEREKÇE ; Dava; dava dışı banka çalışanının mudilerin hesaplarından çekerek zimmetine geçirdiği paraların, el ve işbirliği içinde hareket ettiği davalılar hesabına aktarıldığı iddiasıyla, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde sözü edilen İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; bu olay nedeniyle davalılar ve dava dışı banka çalışanı hakkında kamu davası açıldığı, ceza davasının 20/04/2010 günlü duruşmasında davacı bankanın davaya katılma isteğinin kabul edildiği görülmüştür. Ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/12/2010 tarihli, ... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile sanıklardan (davalılar ... ve ...)'un beraatine karar verilmiş, diğer sanıklar cezalandırılmış, ceza davasına katılan bankanın istediği 726,728,14 TL tutarındaki zararın mahkum olan sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "düzeltilerek onanmak suretiyle" kesinleşmiştir. Mahkememizce; davanın konusunun kalmadığı, her ne kadar davacı vekili beraat eden sanıklar yönünden mahkememizde yargılamaya devam edilmesi ve bu sanıkların mal varlıkları ile banka hesaplarının araştırılması isteğinde bulunmuşsa da, beraat eden davalılar ... ve ... hakkında ceza mahkemesinde beraat kararı verilmekle haklarındaki hukuk davasının da zımnen reddine karar verilmesi gerektiği, çünkü bu ceza davasında davacı bankanın, müdahil sıfatıyla ... ve ...'dan da tazminat isteğinde bulunduğu ve bu davanın da ceza yargılaması ile birlikte görülü...