DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize tevzi edilmekle incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı takip alacaklısı ..., dava dışı takip borçlusu ...'ın açıklanmayan soyut ve dayanaksız ... TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, akabinde 3. Haciz ihbarnamesi de gönderildiği,i başka evde oturuyor olması nedeniyle bu ihbarnamelerin muhtara tebliğ edildiğini, takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, zaten haciz ihbarnamelerinde borcun sebebinden söz edilmediğini, dayanaksız ve soyut bir borç alacak iddiasından hareket edildiğini, takip borçlusu ...'ın kardeşi olduğunu, bunun...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/681 Esas KARAR NO : 2023/531 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize tevzi edilmekle incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı takip alacaklısı ..., dava dışı takip borçlusu ...'ın açıklanmayan soyut ve dayanaksız ... TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, akabinde 3. Haciz ihbarnamesi de gönderildiği,i başka evde oturuyor olması nedeniyle bu ihbarnamelerin muhtara tebliğ edildiğini, takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, zaten haciz ihbarnamelerinde borcun sebebinden söz edilmediğini, dayanaksız ve soyut bir borç alacak iddiasından hareket edildiğini, takip borçlusu ...'ın kardeşi olduğunu, bunun dışında aralarında hukuki bir alacak/borç ilişkisinin mevcut olmadığını, bu sebeplerle şahsının dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 89. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu...