Mahkememizden verilen 11/03/2021 tarih, 2020/397 Esas ve 2021/218 Karar sayılı kararın mercii tayini yapılması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'nin 11/02/2022 tarih, 2021/1312 Esas ve 2022/294 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması ile Mahkememizin 2022/172 Esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı alacaklı ... tarafından, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından borçlular ... ve ... San. ve Tic. A.Ş aleyhinde cebri icra yoluna gidildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve müvekkilinin buna itiraz ettiğini, fakat itiraz PTT kanalı ile gittiğinden dolayı süresinde değil de, gecikmeli olarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2023/596
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Mahkememizden verilen 11/03/2021 tarih, 2020/397 Esas ve 2021/218 Karar sayılı kararın mercii tayini yapılması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'nin 11/02/2022 tarih, 2021/1312 Esas ve 2022/294 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması ile Mahkememizin 2022/172 Esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı alacaklı ... tarafından, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından borçlular ... ve ... San. ve Tic. A.Ş aleyhinde cebri icra yoluna gidildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve müvekkilinin buna itiraz ettiğini, fakat itiraz PTT kanalı ile gittiğinden dolayı süresinde değil de, gecikmeli olarak dosyasına girdiğini, akabinde davalı/alacaklının ikinci haciz ihbarnamesini müvekkiline gönderdiğini, buna karşılık da müvekkilinin yine PTT aracılığı ile ikinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunduğunu, müvekkilinin haciz ihbarnamelerine karşılık olarak tebliğ edildiği gün itibariyle yasal süre içerisinde ilgili icra dosyasındaki borçluya karşı borcu olmadığına ilişkin itirazda bulunduğunu, müvekkilinin yasal süre içerisindeki itirazlarını PTT aracılığıyla yaptığını ve fakat PTT sürecinin uzaması nedeniyle müvekkilinin itirazının gecikmeli olarak dosyaya girdiğini, müvekkilinin borçlu firmaya karşı herhangi borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkilin borçlu firmaya karşı borcu olduğuna ilişkin delilin bulunmadığını, talep edilmesi halinde müvekkilinin muhasebe kayıtlarını sunmaya hazır olduklarını, icra dosyasındaki alacaklının, haciz ihbarnamelerine karşılık olarak müvekkilinin yasal süre içerisinde yapmış olduğu itirazı sonradan görmüş olmasına rağmen icra dairesine kötüniyetli olarak tekrar talepte bulunarak haciz ihbarnamelerini göndermeye devam ettiğini, çünkü gecikmeli dahi olsa, müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin beyanlarına davalının vakıf olmasına rağmen haciz ihbarnamelerini ısrarla göndermesinin davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde haksız bir şekilde haciz ihbarnamesinin muhattabı olduğunu ve huzurdaki davayı açarak borçlu bulunmadığının tespitinin gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin davalı alacaklıya ve borçluya karşı 119.331,59-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli işlemleri nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl...