DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizin 28.03.2019 tarih 2017/807 E. 2019/267 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarih 2019/1796 E. 2022/443 K. sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nin, ... A.Ş'nin hissedarı ve ... grubunun çalışanı olduğu bir dönemde bono borçlusu ... ile lehtar ... A.Ş'nin ... nezdinde kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak düzenlenen bonoya kefil sıfatıyla imza attığını, öncelikle bononun kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine konu edilemeyeceğini, zira bono...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/400 Esas KARAR NO : 2022/875
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizin 28.03.2019 tarih 2017/807 E. 2019/267 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 07.04.2022 tarih 2019/1796 E. 2022/443 K. sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nin, ... A.Ş'nin hissedarı ve ... grubunun çalışanı olduğu bir dönemde bono borçlusu ... ile lehtar ... A.Ş'nin ... nezdinde kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak düzenlenen bonoya kefil sıfatıyla imza attığını, öncelikle bononun kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine konu edilemeyeceğini, zira bono metninde bedelinin nakden veya malen ahzolunduğunda ilişkin bir ibare yer almadığı gibi bono üzerindeki rakam, tarih ve yazı ile yazılan miktarın daha sonra doldurulduğunu, müvekkillerinin murisinin imza attığı tarihte bononun boş olarak düzenlenip bankaya kredi teminatı olarak verildiğini, takip dayanağı bononun hangi kredi ilişkisi karşılığında düzenlendiğinin tespiti gerektiğini, bankalar tarafından müşterilerine kullandırılan kredilere karşılık kambiyo senedi teminatı alınmakta ise de bu senedin kredi borcunun teminatı olduğuna dair kaydın banka nezdinde tutulması gerektiğini, bu hususun netleştirilmesinin zorunlu olduğunu, bononun tahsil cirosuyla mı yoksa teminat cirosuyla alındığının belirlenmesi gerektiğini, bono aslının getirtilerek üzerindeki yazı ve imzaların aynı zamanda yazılıp yazılmadığının tespitinin istendiğini, murisin 27.10.2013 tarihinde vefat ettiğini ve bu tarihten 3 yıl sonra 2016'da icra takibi yapıldığını, bononun tanzim tarihinin gerçek olup olmadığının saptanmasının zorunlu olduğunu, banka nezdinde şirketin kullandığı kredinin teminatı olarak düzenlenen bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını, teminat karşılığında verildiğini, icra takibinde murisin bonodan sorumluluk miktarının 700.000,00 TL olarak belirtilmiş olmasının da iddialarının doğrulandığının kanıtı olduğunu, bankanın kullandırdığı kredi hesaplarının incelenmesiyle ölüm tarihinde temerrüt durumunun oluşup oluşmadığının açıklığa kavuşacağını, senedin kambiyo vasfına haiz olmayıp kredi teminatı olması nedeniyle hesap kat ihtarının tebliği ile kefilin sorumluluğunun başlayacağını, senedin protesto dahi edilmediğini, asıl borçlu şirketin ... 7. ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu ve mahkemece 04.03.2016 tarihinde tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulduğunu, asıl borçlu şirketin iflas erteleme sürecinden yararlanması nedeniyle kefil olan murisin de aynı haktan yararlanması gerektiğini, bu bononun hangi sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin bilinmediğini b...