DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KAR.YAZ.TAR. : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; "29/03/2019 günü dava dışı ...'ın müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı kişinin kusurlu olduğunu müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin %4 oranında sürekli iş göremez halinde kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 10.000TL , geçici bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500TL olmak...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2023/658
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... T.C.NO:(...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... -.... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KAR.YAZ.TAR. : 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; "29/03/2019 günü dava dışı ...'ın müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada dava dışı kişinin kusurlu olduğunu müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada yaralanan müvekkilinin %4 oranında sürekli iş göremez halinde kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 10.000TL , geçici bakıcı gideri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 500TL olmak üzere toplam 10.500TL maddi tazminatın ... sigortadan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği 27/09/2021 Tarihli Değer Artırım Dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 223.360,69 TL sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri (maddi tazminatın) tazminatının davalı taraftan tahsilini ve taraflarına ödenmesini, hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı şirket üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki sorumluluğunun bedeni zararlarda 360.000TL olduğunu manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu hesaplama yapılması halinde TRH 2010 tablosunun dikkate alınmasını, huzurda görülmekte olan uyuşmazlıkta müvekkili şirket sigortalısının uyuşmazlık konusu kazada kusuru tespit edilemediğinden başvurunun reddedildiğini, kazaya ilişkin tüm delillerin toplanmasından sonra keşif yapılmasını, tanık dinlenmesini, kazanın varlığı ve kusur durumu belirlenmesini talep ettiği, kusur tespiti için .... rapor alınmasını ve müvekkili Şirketin sigortalısına izafe edilecek kusur bulunmaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Davalıdan hasar dosya sureti ve poliçe suretin...