DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 22.02.2015 günü.... İlçesinde içerisinde bulunduğu... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucunda yaralanarak sakat kaldığını, olayda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp sakat kalan müvekkilinin geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı...'e ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, hükmolunacak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/441 Esas - 2022/720 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/441 Esas KARAR NO : 2022/720 HAKİM : .... KATİP : .. DAVACI :... VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.. VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 22.02.2015 günü.... İlçesinde içerisinde bulunduğu... plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sonucunda yaralanarak sakat kaldığını, olayda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp sakat kalan müvekkilinin geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı...'e ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Taraf Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bir an için aksi düşünülse dahi, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, dosyada mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, ...'ın kemikleşmiş içtihadı uyarınca ceza yargılamalarında alınan kusur raporları hukuk hakimini bağlamayacağından, yeniden rapor alınmasının zaruri bir olgu olduğunu, emniyet kemeri takılmasının trafik kazalarının etkisini hafifletmekte olup, yaralanmalarda ağır sonuçların meydana gelmesini önlediğini, emniyet kemerinin yolculuk esnasında takılması gerektiği kural olarak KTK'da da ifade edilmiş olup, davacının belirtilen ve benzeri güvenlik önlemini almamış olmasından müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü hakkaniyet ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, Kaldı ki 18.07.1997 tarih, 23053 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 150 de açık olarak düzenlendiği üzere emniyet kemeri takmama davacının kazanın oluşumunda açıkça kusurlu olduğunun ispatı niteliğinde olup; kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak tazminat hesaplamasında bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları'nda yapılan ilgili değişiklik ile geçici iş göremezlik tazminatı da dahil olmak üzere tüm sağlık giderleri ZMMS kapsamında çıkartıldığını ve teminat kapsamı dışına alındığını, somut olayda, başvuranın konu kaza nede...