DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILAR VEKİLİNİN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; alacaklısı ... .. Ltd Şti tarafından borçlular ... , ... ve ... aleyhine .... sayılı icra takip dosyasında her iki müvekkiline ticari ilişkisi olmadığı halde 89/1,2,3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamelere sehven itiraz edilmediğini ve icra dosyasına borçlu olarak kaydedildiklerini müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle .... sayılı dosyasında takibin teminatsız olarak durdurulmasına, her iki müvekkilinin de borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, %20 sinden de az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/651 Esas KARAR NO : 2023/629
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) 2- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) 2- ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILAR VEKİLİNİN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; alacaklısı ... .. Ltd Şti tarafından borçlular ... , ... ve ... aleyhine .... sayılı icra takip dosyasında her iki müvekkiline ticari ilişkisi olmadığı halde 89/1,2,3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamelere sehven itiraz edilmediğini ve icra dosyasına borçlu olarak kaydedildiklerini müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle .... sayılı dosyasında takibin teminatsız olarak durdurulmasına, her iki müvekkilinin de borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, %20 sinden de az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARA TENSİP AŞAMASINDA KARAR VERİLDİĞİNDEN TEBLİĞAT YAPILMAMIŞTIR. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; İİK 'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir. .... sayılı dosyası incelenmiş ve davalı alacaklı tarafından takip yapıldığı ve davacılara İİK 'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacıların icra dosyasına süresi içinde beyanda bulunmamaları nedeni ile İİK'nun 89/3 maddesi gereğince eldeki menfi tespit davasının açtıkları anlaşılmıştır. ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir, Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte IIK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir..( .... 12.04.2016 t...