Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlettiğini , davalı ile ... Çift Buz Başlıklı ... Lazer isimli ürünü aralarında yapmış oldukları ticari satış sözleşmesi ile bedeli karşılığında 22.06.2020 tarihinde aldığını, satış sözleşmesi yapılmadan önce, davalının müvekkiline karşı beyanlarında kurumsal bir firma olduklarını, müşterilerini asla yalnız bırakmadıklarını, teknik servis hizmetlerinin gecikmeksizin 24 saat içerisinde yerine getirildiğini beyanla kurumsal ve müşteri bir odaklı bir firma olduğunu bildirdiğini, aralarında yapmış oldukları sözleşmede de teknik servis sağlanacağı hususunun vurgulandığını, müvekkilinin davalıdan aldığı cihazın başlık barlarının yanması sonucunda cihazın kullanılamaz hale geldiğini tamir masrafları için...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2023/572
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlettiğini , davalı ile ... Çift Buz Başlıklı ... Lazer isimli ürünü aralarında yapmış oldukları ticari satış sözleşmesi ile bedeli karşılığında 22.06.2020 tarihinde aldığını, satış sözleşmesi yapılmadan önce, davalının müvekkiline karşı beyanlarında kurumsal bir firma olduklarını, müşterilerini asla yalnız bırakmadıklarını, teknik servis hizmetlerinin gecikmeksizin 24 saat içerisinde yerine getirildiğini beyanla kurumsal ve müşteri bir odaklı bir firma olduğunu bildirdiğini, aralarında yapmış oldukları sözleşmede de teknik servis sağlanacağı hususunun vurgulandığını, müvekkilinin davalıdan aldığı cihazın başlık barlarının yanması sonucunda cihazın kullanılamaz hale geldiğini tamir masrafları için 7.000USD ödenmesi halinde tamir edileceğinin bildirildiğini yanan cihazın değiştirileceğini , ürünün ücretsiz onarılmadığı gibi arızanın sebebine dair teknik bir inceleme de yapılmadığını müvekkilinin işletmesinin zarar gördüğünü ve davalının sözleşmeye aykırı davrandığını pandeminin işlerini sarsması aylarca işletmesini işletemediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla onarım masraflarının karşılığı olarak 5.000TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi zarar sebebiyle 5.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi zararların giderilmesi amacıyla 10.000TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında lazer cihaz alım satımına ilişkin satış sözleşmesinin sözleşme tarihinin 19/03/2020 olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra aynı hafta içinde cihazın eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini , cihazın kullanımına ilişkin olarak davacı tarafın defalarca uyarıldığını, davaya konu cihazın taşınabilir cihaz olduğunu , cihazın kullanma talimatının olduğunu ancak kullanma talimatlarının hiç birinin yerine getirilmediği önerilen UPS cihazlarının geç alındığını uzun bir süre UPS cihazı olmadan kullanıldığını davaya konu ürünün satış sözleşmesinde belirtildiği üzere garanti dışında olduğunu , cihazın daha önce filtrelerinin değiştirilmesinin talep edildiği ücret mukabilin...