Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2016-2019 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'a askerlik sebebiyle 15.09.2019 tarihi itibariyle işten ayrılması ve talebi üzerine 10.10.2019 tarihinde yapılan toplam 9.098,07 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan sözleşmeler ve eklerine göre dava dışı işçiye müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 9.098,07 TL ödemenin ödeme tarihi olan 10.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/682 Esas - 2022/385 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/682 Esas KARAR NO : 2022/385 HAKİM :.... KATİP :... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR :... 4-....
İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) ... ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2016-2019 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'a askerlik sebebiyle 15.09.2019 tarihi itibariyle işten ayrılması ve talebi üzerine 10.10.2019 tarihinde yapılan toplam 9.098,07 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan sözleşmeler ve eklerine göre dava dışı işçiye müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 9.098,07 TL ödemenin ödeme tarihi olan 10.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumluluk oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ...Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: yetki itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı kanunun 112. maddesine göre kıdem tazminatı alacağından kamu kurum ve kuruluşlarının bizzat sorumlu olduğunu, müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını davanın reddi gerektiğini, dava dışı işçinin çalışmasını başlangıcı ve sonucunun belli olduğunu, ödemeden tüm tazminat ve ücretlerden sorumlu olamayacağını, davacının alt işverenlik sözleşmesi hükümlerine dayanarak tahsili mümkün bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı ...Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen bitkisel üretim işçilikleri hizmetinde çalışan dava dışı ...'a 10.10.2019 tarihinde yapılan toplam 9.098,07 TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin yetkili olup ...