DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili ile davalı arasında, mal alım satım ilişkisine istinaden icra dosyası ekinde yer alan faturalarla sabit olmak üzere birtakım malların teslim edildiğini ve karşılığında icra dosyasında ekinde yer alan faturaların düzenlendiğini, söz konusu düzenlenmiş bulunan faturalar ile meydana gelen ticari ilişki neticesinde, ortaya çıkan bakiye borç miktarının bir kısmının icra dosyası ekinde yer alan cari hesap tablosundan ve defter incelemesinden de görüleceği üzere müvekkiline ödendiğini ve bir kısmının da davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu sebepler doğrultusunda, müvekkilinin...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/761 Esas - 2022/382 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/761 Esas KARAR NO : 2022/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili ile davalı arasında, mal alım satım ilişkisine istinaden icra dosyası ekinde yer alan faturalarla sabit olmak üzere birtakım malların teslim edildiğini ve karşılığında icra dosyasında ekinde yer alan faturaların düzenlendiğini, söz konusu düzenlenmiş bulunan faturalar ile meydana gelen ticari ilişki neticesinde, ortaya çıkan bakiye borç miktarının bir kısmının icra dosyası ekinde yer alan cari hesap tablosundan ve defter incelemesinden de görüleceği üzere müvekkiline ödendiğini ve bir kısmının da davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu sebepler doğrultusunda, müvekkilinin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının, müvekkilin başlatmış olduğu haklı takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun yapmış olduğu haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçeleriyle, davalının takip konusu alacağın 9620'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında, TTK'nın 89.maddesinde düzenlenen, yazılı bir Cari Hesap Sözleşmesi bulunmadığını, aynı yasa maddesinin 2 fıkrasına göre, Cari Hesap Sözleşmelerinin yazılı olması geçerlilik koşulu olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak dayandığı ve dosyaya sunduğu bir Cari Hesap Sözleşmesi de bulunmadığını, davacı ile aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmaması nedeniyle, kendisine "Cari Hesap Alacağı" şeklinde bir borçlarının bulunmasının da hukuken mümkün olmadığını, yapılan takibin bu yönüyle de usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacının, bu iddiasını ancak ve ancak bir mal veya hizmet faturasına dayandırması veya faturanın da müvekkiline tebliğ edildiğini ya da faturadaki mal veya hizmetin müvekkiline teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, ancak yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının ne takip dosyasına böyle bir evrak sunduğunu ne de takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında, HMK'nın 318.maddesine göre, dava dilekçesi ekinde böyle bir evrak sunduğunu, bu nedenlerle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı...