Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/401 Esas KARAR NO : 2023/680 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - Av. .... DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/401 Esas - 2023/680 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/401 Esas KARAR NO : 2023/680
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ....
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2023 YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın neden olduğu kaza sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre çalışma gücü kaybı ile ilgili raporun ... dan alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki isteklerin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüte düşürülmedikleri için kendilerinden faiz talep edilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Sigorta poliçesi ile araç ruhsatını içeren hasar dosyası, -Davacı ile ilgili zabıtanın gelir araştırması yazıları, -Ödeme yapılmadığına ilişkin ... yazı cevabı, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Kusur dağılım raporu, Çalışma gücü kayıp oranı, talep edilebilir tazminat hesabına ilişkin raporlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden oldukları ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, davaya konu taleplerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır. Bakıcı gideri ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararların poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine .... nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigorta...