Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile miras bırakan ...'un aynı firmada 2000 yılından 2022 yılına kadar geri dönüşüm sektöründe çalıştıklarını, ...'un 23/04/2023 tarihinde vefat ettiğini, çocuksuz vefat eden ...'un, geri mirasçı olarak müvekkili ile kardeşleri ... ve ...'a miras bıraktığını, ...'nin 1/2 hissesinin müvekkiline, 1/4 hissesinin ...'a, 1/4 hissesinin ...'a miras bırakıldığını, şirket hisselerinin mirasçı ortaklar adına tescili ve yönetilebilmesi için oybirliği gerektiğini ancak uzlaşma sağlanamadığını, ortaklık hisselerinin tescili, müdür tayini, müdür olmadığı için alım satım,fatura düzenleme, işçi iş ve işlemleri, kira, genel giderler gibi işlerin yaklaşık 6 aydır yapılamadığını belirterek; müvekkilinin, mümkün olmazsa ...'in...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/705 KARAR NO : 2023/698
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI :...
DAVA : Kayyımlık / Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile miras bırakan ...'un aynı firmada 2000 yılından 2022 yılına kadar geri dönüşüm sektöründe çalıştıklarını, ...'un 23/04/2023 tarihinde vefat ettiğini, çocuksuz vefat eden ...'un, geri mirasçı olarak müvekkili ile kardeşleri ... ve ...'a miras bıraktığını, ...'nin 1/2 hissesinin müvekkiline, 1/4 hissesinin ...'a, 1/4 hissesinin ...'a miras bırakıldığını, şirket hisselerinin mirasçı ortaklar adına tescili ve yönetilebilmesi için oybirliği gerektiğini ancak uzlaşma sağlanamadığını, ortaklık hisselerinin tescili, müdür tayini, müdür olmadığı için alım satım,fatura düzenleme, işçi iş ve işlemleri, kira, genel giderler gibi işlerin yaklaşık 6 aydır yapılamadığını belirterek; müvekkilinin, mümkün olmazsa ...'in şirkete yargılama süresince geçici müdür olarak atanmasına, kayyım atanması taleplerinin kabulü ile yeni bir yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Dava hasımsız olarak açılmıtır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Bu aşamada tarafların üzerinde anlaştıkları vakıalar belirlenmemiştir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık; dava dışı şirketin yetkilisinin vefatı nedeniyle, şirketi temsil etmesi için kayyım atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Ön inceleme aşamasında değerlendirme yapılması gerektiğinden çekişmeli vakıalar hakkında bu aşamada herhangi bir delil toplanmamıştır. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 6. Dava, dava dışı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 7. HMK m. 14/2 hükmü "Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." amir düzenlemesini içermektedir. 8. Kendisine kayyım tayin edilmesi talep edilen ...'nin ... kayıtlarına göre muamele merkezinin .... ilçesi olduğu anlaşmaktadır. 9. 23.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 Sayılı Büyükşehir Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrasına göre ... ilçesinin ... sınırları içerisine alındığı ... 14.11.2002 tarih ve 520 Sayılı 27.12.2004 tarih ve 636 Sa...