Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/209 · K. 2022/948
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/209 K. 2022/948

E. 2021/209K. 2022/94824 Kasım 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporumaddi zararhaksız fiilzarar tazminicismani zarartazminat davasımaluliyet raporumaddi ve manevi tazminatbedensel zararsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; 17.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kullanımındaki... plakalı motosiklet ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuşun çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ceza dosyasında görülen davada davalı sürücü ...'un 96100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde Etiler Orduevi Kurumunda özel güvenlik görevlisi olarak asgari ücretin 9420 fazlası olan yaklaşık 3.200,00-TL karşılığı çalıştığını, bu süreç içerisinde işe gidemediğini ve 31.12.2020...

Karar Metni

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/209 Esas - 2022/948 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/209 KARAR NO : 2022/948

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI ... DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; 17.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kullanımındaki... plakalı motosiklet ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuşun çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ceza dosyasında görülen davada davalı sürücü ...'un 96100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde Etiler Orduevi Kurumunda özel güvenlik görevlisi olarak asgari ücretin 9420 fazlası olan yaklaşık 3.200,00-TL karşılığı çalıştığını, bu süreç içerisinde işe gidemediğini ve 31.12.2020 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin günlük mobilya işleri yaparak yevmiye usulü para kazanmasına rağmen kaza nedeniyle bu işlerini de yapamaz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 10.000,00-TL. maddi tazminatın, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 70.000,00-TL. manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.08.2019-2020 vade tarihli, 311000079424196 nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olduğundan ve yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında bulunan geçici iş göremezlik , bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın motosiklet sürücüsü olup, kask ve koruyu kıyafet nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara çıkarılan tebliğlere rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. S.B.Ü. ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2022/793

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/443 · K. 2022/833

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/516 · K. 2022/804

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2022/718

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/466 · K. 2022/826

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 · K. 2022/806

19 Ekim 2022