Mahkememiz 25/05/2021 tarih ve 2016/346 E., 2021/301 K. Sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21/12/2021 tarih 2021/8082 E., 2021/13301 K. Sayılı BOZMA ilamı ile dosya mahkememiz yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kiracı olduğu işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinde yangın meydana geldiğini, davalıların kusurlarının ...10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama ile belirlenmiş olduğunu, yangın sonucunda müvekkiline ait her şeyin yandığını, satışların olumsuz etkilendiğini, 33 yıl boyunca her yıl artan cironun yangından sonra her yıl azaldığını, yangından sonra iki üç yer değiştirildiğini, muhasebe evrakının da yanması nedeniyle alacakların belgelenemediğini, bunu fırsat bilen borçluların ödeme yapmadığını, yangın öncesi ve sonrası cirolarının incelendiğinde...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/304 Esas - 2022/735
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/304 KARAR NO : 2022/735 HAKİM :...
DAVACI... DAVALI... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememiz 25/05/2021 tarih ve 2016/346 E., 2021/301 K. Sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21/12/2021 tarih 2021/8082 E., 2021/13301 K. Sayılı BOZMA ilamı ile dosya mahkememiz yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kiracı olduğu işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinde yangın meydana geldiğini, davalıların kusurlarının ...10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama ile belirlenmiş olduğunu, yangın sonucunda müvekkiline ait her şeyin yandığını, satışların olumsuz etkilendiğini, 33 yıl boyunca her yıl artan cironun yangından sonra her yıl azaldığını, yangından sonra iki üç yer değiştirildiğini, muhasebe evrakının da yanması nedeniyle alacakların belgelenemediğini, bunu fırsat bilen borçluların ödeme yapmadığını, yangın öncesi ve sonrası cirolarının incelendiğinde mağduriyetinin büyüklüğünün görülebileceğini, yangının yalnızca maddi zarara yol açmadığını, 33 yıldır süren ticari faaliyetin komşu firmalarda yarattığı güven ve dayanışmanın uzun yıllar devam edeceği hatta mirasçılara aktarılacağı inancının yok olduğunu, daha da önemlisi yaşamlarının önemli bölümünün kül olup gidişini ellerinden bir şey gelmeden izlemenin manevi zarara da yol açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı BEDAŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya konu yangının çıktığı anda binada elektriklerin kesik olduğunu bu nedenle yangında sorumlulukları bulunmadığını, illiyet bağının kesilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında davaya konu borcun... tarafından üstlenilmesi üzerine davayı... takip etmiştir. Davalı ...Valiliği İl Özel İdaresi vekili, cevap dilekçesinde özetle, yangın çıkan işhanının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, binanın afetlere ve yangına karşı korunması amacıyla gerekli önlemlerin alınması konusunda gerekli uyarıları yapmış olduklarını, yangının çıkış sebebinin kiracı sıfatıyla bulunan şahsın yanında çalışan işçinin kusurlu davranışı olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkilinin bu davada husumeti bulunmadığını, yangında kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Mahkememizce bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonucu elektrik elektronik, hukukçu ve makine yüksek mühendisi bi...