Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (Otoyol) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiklerini, 11.12.2019 tarihinde davalı ... araç sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilmesi, onarım ve bakımından sorumlu olunan Gebze-İzmir Otoyolu İstanbul İstikameti üzerinde seyir halinde iken İbirler Mahallesi Oksijen 204 dinlenme tesisi mevkiine geldiğinde iddiasına göre patlayan tekerini kontrol etme amacıyla otoyol üzerinde durduğunu, araçtan inerken el frenini çekmemesi nedeniyle araç hareket ettiğini, gidişe göre yolun solunda kalan orta refüje çarparak 216 metre sürüklendiğini ve ilgili kaza nedeniyle 216 metre...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/675 Esas - 2022/576
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2022/576 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI... DAVALI... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (Otoyol) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiklerini, 11.12.2019 tarihinde davalı ... araç sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilmesi, onarım ve bakımından sorumlu olunan Gebze-İzmir Otoyolu İstanbul İstikameti üzerinde seyir halinde iken İbirler Mahallesi Oksijen 204 dinlenme tesisi mevkiine geldiğinde iddiasına göre patlayan tekerini kontrol etme amacıyla otoyol üzerinde durduğunu, araçtan inerken el frenini çekmemesi nedeniyle araç hareket ettiğini, gidişe göre yolun solunda kalan orta refüje çarparak 216 metre sürüklendiğini ve ilgili kaza nedeniyle 216 metre otokorkuluk hasarı meydana geldiğini, Otoyolu kullanan araç sürücülerinin uyması gerekli trafik kuralları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlendiğini, sürücüler de Otoyolda seyir esnasında tedbirli davranmakla yükümlü kılındığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 117 gereği Duraklama amacı uzun süre beklemeyi gerektiriyorsa, motorun durdurulması, uygun vitese takılması, el freni ile tespit edilmesi, gerekli hallerde park ışıklarının yakılması, yolun eğimi gerektiriyorsa, uygun tekerleklere uygun yönde takoz konulması mecburidir. ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde Otoyolda seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumluluğunun varlığının esas olduğunu, meydana gelen hasara, davalı sürücün iddiasına göre araç lastiğinin patlaması nedeniyle akan trafik içinde gerekli önlemleri almaksızın ve el frenini çekmeksizin aracı terketmesi sebebiyet verdiğini, anılan kanun hükmü gereği iddia olunduğu gibi mecburi duraklama sebepleri bulunsa dahi trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde el freni çekilmeksizin aracı terkeden sürücünün asli ve %100 kusurlu olduğunun açık olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 84. Madde (k) fıkrası ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği 157. Madde 11. Fıkrası gereği Araç sürücüleri trafik kazalarında; Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama hallerinde asli kusurlu sayılırlar. kaza sonrası otoyol görevlilerince çekilen maddi hasarı gösterir video kayıtları da harici bellek içerisinde dosyaya sunulduğunu, ... plakalı aracın o...