Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine ait inşaatın yapımını üstlendiğini, imzalanan 20/03/2008 tarihli sözleşme ile işlerin tamamının 891.600,00TL'ye götürü bedelle yapılmasının kararlaştırıldığını, bu bedelin 12 adet 891.601,00TL'lik senetler verildiğini, bu senetlerin bir kısmının kooperatif tarafından müvekkili lehine keşide edildiğini, bir kısmının da üyeler tarafından aidatlar yerine ifa amaçlı olarak kooperatif lehine keşide edilip kooperatifçe müvekkiline ciro edilen senetler olduğunu, bu senetlerin hepsinin müvekkili tarafından zayi edildiğini, bu senetlerin ancak 445.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak kooperatif bu ödemeleri sanki ifa uğruna verilen senetlere karşılık ödemiş gibi kayıtlara geçtiğini, oysa makbuz verdiklerini, senete karşılık ödeme...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/652 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC No: ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifine ait inşaatın yapımını üstlendiğini, imzalanan 20/03/2008 tarihli sözleşme ile işlerin tamamının 891.600,00TL'ye götürü bedelle yapılmasının kararlaştırıldığını, bu bedelin 12 adet 891.601,00TL'lik senetler verildiğini, bu senetlerin bir kısmının kooperatif tarafından müvekkili lehine keşide edildiğini, bir kısmının da üyeler tarafından aidatlar yerine ifa amaçlı olarak kooperatif lehine keşide edilip kooperatifçe müvekkiline ciro edilen senetler olduğunu, bu senetlerin hepsinin müvekkili tarafından zayi edildiğini, bu senetlerin ancak 445.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ancak kooperatif bu ödemeleri sanki ifa uğruna verilen senetlere karşılık ödemiş gibi kayıtlara geçtiğini, oysa makbuz verdiklerini, senete karşılık ödeme şeklindeki kayıtlarının doğru olmadığını, temel ilişkiden kaynaklanan alacağın bonoya bağlandığını, müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili yönünde temel ilişkiye dayalı olarak açılan davada gerekli olduğundan ve senetler zayi olduğundan ibraz etme olanağının bulunmadığını ileri sürerek söz konusu senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, zayi nedenine dayalı senet iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davaya konu senetlerin zayi nedeniyle iptalinin gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce, davacı kooperatif üyelerine ait ve kooperatif tarafından kendisine devredilen bir kısım bonolar ile kooperatifin kendi adına düzenlediği bonoların zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiş ise de; davacının iptal isteminde bulunduğu senetleri aldığını, bu senetlerin hangi üyelere ait olduğunu, hangi senetlerin ödenmediğini, ödenmeyen senetlerin zayii olduğunu ispat etmesi gerekirken üyelerden alınan senetlerle ilgili üyelerin isim ve soyisimleri ile iptali istenen senetlerin ödenmediğini ispat için gerekli delilleri sunmadığı, ödeme gözönünde bulundurulduğunda da kooperatifin verdiği senetlerin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf istemi üzerine ... 22. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih, 2021/1497 Esas, 2022/2012 karar sayılı ilamı ile; "...Davacı zayi nedeniyle senetlerin iptali isteminde bulunmuşsa da; dava dilekçesinde davacının hangi senetlerin iptalini istediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, Mahkemece HMK 31.maddesi gereğince davacıdan zayi nedeniyle iptal davasına konu ettiği senetlere il...