DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Kızılay Şubesi tarafından davalı... Tur. Ulaşım Hizm. Ltd. Şti'ye, diğer davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... 28. Noterliği 11.06.2021 tarih ve 18126 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabı kat edildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9967 E. Sayılı dosyalarından icra takibine geçildiği, borçluların takibe haksız itirazı...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/16 Esas - 2022/620 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2022/620
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ... DAVALILAR ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Kızılay Şubesi tarafından davalı... Tur. Ulaşım Hizm. Ltd. Şti'ye, diğer davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ... 28. Noterliği 11.06.2021 tarih ve 18126 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredi hesabı kat edildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9967 E. Sayılı dosyalarından icra takibine geçildiği, borçluların takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkili bankanın borca ilişkin olarak borçlu ve kefillere ihtarname tebliğ edildiği ve bu şekilde borçluların temerrüde düşmüş olduğunu yukarıda izah edildiği, bu noktadan sonra icra takibine geçilmesi, kanunun tanıdığı bir hak iken borçluların var olan bu borcunu inkar etmesi kabul edilemeyeceği, Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve usulüne uygun ve kat edildiği, ihtarname ile borç kesinleşmiş bulunmakta olup borçlunun alacağını reddetmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin Temerrüt Faizi başlıklı I .Bölüm 10. maddesinde takibe esas alınan faiz tür ve oranı açıkça düzenlendiğinden davalıların faize itirazları da mesnetsiz olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili Bankaya verilen yetki gereği, müvekkili banka, faiz oranına 50 puan ilave etmek suretiyle müvekkil banka %32 faiz oranına %50 fazlasını ilave etmek suretiyle %48 faiz oranı uygulama yetkisinin haiz olduğu, takipten sonra faiz gider vergisine yönelik itiraza ilişkin ise Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 1987/5094e. Ve 1987/55T5k. Sayılı Ve 23.10.1987 tarihli kararı ile; Davacı banka ile 24.12.1982 tarihli sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı sözleşmenin 4.maddesinin 1.bendi son cümlesi ile faize ilişkin banka muamele vergisinin kendisine ait olacağı kabul edilmiştir. Kredi Sözleşmesinin bu açık hükmü ile 6802 sayılı yasanın 28. ve 30. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının takipten sonra oluşan faiz için de gider vergisi isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Genel Kredi Sözleşmesi'ne göre de; borçlu tüm komisyon, vergi ve masrafları ödemeyi baştan beyan ve kabul etmiştir. Bu nedenle Yargıtay Kararına uygun olarak müvekkil bankanın gider vergisi talebinde bulunması hukuka uygun ve yerinde bir talep olduğu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçic...