DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 04.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket tarafından online satışı yapılan teleskop. mikroskop ve dürbün gibi ürünlerin tedarikçisi olduğunu, müvekkili tarafından faturaya konu ürünlerin müşterilere teslim edildiğini, davalı tarafça bu ürün bedellerine ilişkin faturalar ödenmediğini, ekte sunulan sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere faturalara konu ürünlerin müvekkil şirket tarafından teslim edilmiş olmakla davalının yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığını, alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas - 2022/762 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2022/762
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekili tarafından verilen 04.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket tarafından online satışı yapılan teleskop. mikroskop ve dürbün gibi ürünlerin tedarikçisi olduğunu, müvekkili tarafından faturaya konu ürünlerin müşterilere teslim edildiğini, davalı tarafça bu ürün bedellerine ilişkin faturalar ödenmediğini, ekte sunulan sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere faturalara konu ürünlerin müvekkil şirket tarafından teslim edilmiş olmakla davalının yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığını, alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin ekonomik sıkıntı içerisinde olduğunu müvekkilinin alacağının imkansız hale gelmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. SAVUNMA Davalı vekili tarafından verilen 09.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delilin sunulmadığını, müvekkilinin Türkiye'nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin müvekkilinin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin vadeli, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği 4 farklı tür tedarik Sözleşmesi tipinin olduğunu, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, satıştan ödemeli, 30+15 şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapıldığını, basit ifadesiyle, ödemenin ürünün satışına bağlanmış durumda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesinin söz konusu olamayacağını, taraflar arasındaki u...