Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; dava dışı ... Kumsel İnş. Ltd.Şti. ile imzalanan kredi sözleşmesini, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili, 29/09/2022 havale tarihli yazılı beyanı ve duruşmadaki beyanında; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. 2.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/106 Esas - 2022/630 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/106 KARAR NO : 2022/630
BAŞKAN :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; dava dışı ... Kumsel İnş. Ltd.Şti. ile imzalanan kredi sözleşmesini, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 29/09/2022 havale tarihli yazılı beyanı ve duruşmadaki beyanında; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
2.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe konu alacak ödendiğinden, açılan davanın konusuz kaldığından, esası hakkında esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacı tarafça icra inkar tazminatı, ayrıca taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi olmadığından, karar verilmesine yer olmadığına, 3-Açılan dava sebebi ile alınması gereken 80,70 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ... (E-im...