DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... başvuru numaralı ... ibareli 30, 35 ve 43. sınıflarda tescil istemli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait .... sayılı ... ibaresini içeren markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkili itirazlarının nihai olarak ... sayılı ...kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait itiraza gerekçe markalar ile davalı şirket marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların 30. sınıfta...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/420 Esas - 2023/285 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/420 Esas KARAR NO : 2023/285
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... başvuru numaralı ... ibareli 30, 35 ve 43. sınıflarda tescil istemli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait .... sayılı ... ibaresini içeren markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkili itirazlarının nihai olarak ... sayılı ...kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait itiraza gerekçe markalar ile davalı şirket marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların 30. sınıfta yer alan emtia bakımından aynı ve benzer emtiayı kapsadıklarını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, ayrıca markaların ilişkili olduğu izleniminin de uyandığını, müvekkiline ait mesnet markaların bir kısmında yer alan ... ibaresinin çatı marka niteliğinde olduğunu, bu unsurun esaslı unsur olarak kabul edilemeyeceğini, ... ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait markaların arasında ... ibaresini tek başına içeren markaların da bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın görselinde müvekkili şirket markaları ile ortak şekilde kırmızı ve siyah renk unsurlarının baskın olarak kullanıldığını, müvekkili şirket markalarında yer alan "..." ibarelerinin 30. sınıfın kapsadığı mal ve hizmetler ile benzer olan yiyecekleri ifade ettiğini, bu ibarelerin markaya ayırt edicilik katmadıklarını, yine müvekkili markalarında yer alan "..." ibareleri ise yine ayırt edici kelimeler olmadığını, bu kelimelerin her birinin ayrı bir kek türünü ifade eden tanımlayıcı ve tali kelimeler olduğunu, taraf markaları arasındaki tek harf farklılığının benzerlik ve iltibas ihtimalini ortadan kaldırmayacağını, markaların kapsadığı sınıflar altındaki mal ve hizmetlerin bilinçsiz tüketiciye hitap ettiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet oluşturacağını beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 22/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu ibarenin ihtiva ettiği anlam, genel görünüm, hedef tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenimin davacıya ait markalardan bütünc...