DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1989 yılında ... da kurulduğunu, kağıttan mamul her türlü ambalajların ve oyuncakların imalat ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ... ve ... markaları ile de uzun yıllardır oyun kağıdı imal edip piyasaya arz ettiğini, davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, ...kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/175 Esas - 2023/76 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/175 Esas KARAR NO : 2023/76
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1989 yılında ... da kurulduğunu, kağıttan mamul her türlü ambalajların ve oyuncakların imalat ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ... ve ... markaları ile de uzun yıllardır oyun kağıdı imal edip piyasaya arz ettiğini, davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, ...kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... sayılı ... markasının 28. Sınıf Salonda oynanan oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil) mallarında tescilli olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar bulunduğunu, markaların fiilen kullanıldığını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, sonra gelen ... ibaresinin herkesin kullanımına açık ve ayırt ediciliği olmayan bir kelime olduğunu, ... ibarelerinin ayırt edici vasfının bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... markasının da asıl unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket adına tescilli ... markası ile birebir aynı, ... ibareli markalar ile de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarında yer alan sinek, kupa, maça ve karo figürlerinin markaya ayırt edicilik katmadığını, ... ibaresinin oyun kağıtlarında kartın boyutunu ifade ettiğini ve ayırt edici bir unsur olmadığını, aynı şekilde markalarda yer alan ..." gibi ibarelerin de oyun kağıdının cins ve niteliklerini ifade ettiğini, müvekkilinin mesnet markalarının esas unsurlarının ... ve ... ibareleri olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkili şirkete ait .... sayılı ... markasına ilişkin olarak sunulan delillerin kullanımı ispatlamaya yeterli olmadığı yönünde karar verildiğini, kararın bu yönden de hatalı olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını fiilen kullandığını, markalar kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin aynı, ilgili ve ilişkili olduğunu, dava konusu markanın kullanılması halinde davalının müvekkili şirket markalarından haksız yarar elde edeceğini, markanın ayırt ediciliğinin zayıflayacağını, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait seri markalar içine sızarak yeni bir versiyonu veya işletmeler arasında idari-ekonomik bir işbirliği bulunduğu imajı vereceğini, taraf mar...