DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun ... ibaresinin tanımlayıcı/zayıf marka olduğunu, bu sebeple ilgili markanın davacı şirketi doğrudan işaret etme fonksiyonu olmadığını iddia ettiğini, bahse konu iddiasını ise; ... markasını haiz pek çok markanın fiili olarak piyasada mevcut olduğu ve ilgili markanın anlamının ortalama gıda tüketicisi nezdinde bilinir olduğu hususlarına dayandırdığını, ancak davacı şirketin ... markasının çeşitli şirketlerce önüne veya arkasına ayırt ediciliği olmayan çeşitli...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/147 Esas - 2023/45 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/147 Esas KARAR NO : 2023/45
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun ... ibaresinin tanımlayıcı/zayıf marka olduğunu, bu sebeple ilgili markanın davacı şirketi doğrudan işaret etme fonksiyonu olmadığını iddia ettiğini, bahse konu iddiasını ise; ... markasını haiz pek çok markanın fiili olarak piyasada mevcut olduğu ve ilgili markanın anlamının ortalama gıda tüketicisi nezdinde bilinir olduğu hususlarına dayandırdığını, ancak davacı şirketin ... markasının çeşitli şirketlerce önüne veya arkasına ayırt ediciliği olmayan çeşitli harfler, semboller veya şekiller eklenerek tescil edilmesi hallerinde mahkemelerin iltibasın mevcut olduğuna hükmettiğini, davacı şirketin bu marka ibaresi üzerine yapmış olduğu yatırımlar, göstermiş olduğu ciddi efor sonucunda bahse konu markanın yüksek bir bilinirlik kazandığını, davacının tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca yine ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu tarihten beri kullandığını, davacı şirketin ... ibaresini esaslı unsur olarak barındıran markalarının kullanımı sonucu yüksek bilinirliğe haiz olduğuna ilişkin husus çeşitli mahkeme kararları ile tasdik edildiği, davaya konu ... başvuru numaralı markanın müvekkili adına tescilli ... ibareli markaları ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, ... markasının ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak yorumlanmasının yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, bu hususta verilmiş çok sayıda kararın bulunduğunu, ... markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, bu hususta verilmiş mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, davacı şirket markalarının tescilli olmasından ötürü her koşulda kanunen korunması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, ortalama tüketicilerin taraf markalarını benzer olarak göreceklerini, dava konusu markanın bütün olarak müvekkili markaları ile itlibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, markaların kavramsal olarak benzer olduklarını, ... ibaresi içerir şekilde gerçekleştirilmiş başvurular ile ilgili verilen mahkeme kararlarında, bu ibareyi taşıyan markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüklerini, markaların görsel olarak da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını öne sürerek, ... ...'nun 25.02.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzl...