DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... 06/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle işbu davaya davacının tüm mirasçılarının eşi ... ve çocukları ... ... nun birlikte taraf olduklarını, müvekkilinin ticari işlemlerini yürütmek adına davalı Yapı ve Kredi Bankası ... Özel Bankacılık Şubesi nezdinde 8624464 numaralı hesabı ve buna bağlı olarak banka şubesi nezdinde işletilen diğer yatırım hesaplarının mevcut olduğunu,bu hesaplar bakımından...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/81 Esas - 2022/731 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2022/731
BAŞKAN ... KATİP : ...
DAVACILAR .... DAVALI :...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... 06/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle işbu davaya davacının tüm mirasçılarının eşi ... ve çocukları ... ... nun birlikte taraf olduklarını, müvekkilinin ticari işlemlerini yürütmek adına davalı Yapı ve Kredi Bankası ... Özel Bankacılık Şubesi nezdinde 8624464 numaralı hesabı ve buna bağlı olarak banka şubesi nezdinde işletilen diğer yatırım hesaplarının mevcut olduğunu,bu hesaplar bakımından bankadan yatırımcı ile sürekli olarak ilgilenmesi için Özel Bankacılık Şubesinde görevli ve bankanın atamış olduğu personel ... ile yatırımcı sürekli görüştüğünü, kendisi ile e-mail ve telefon üzerinden banka işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı bankanın personeli ... tarafından, tespit edilebildiği kadarıyla Mart 2011 Tarihinden başlayarak olayın haber alındığı Mayıs 2012 tarihine kadar müvekkilin hesaplarında (telefon ve e-mail üzerinden) yanlış bilgilendirme suretiyle hatalı bakiyeler yaratılmak ve davacının yetkilendirmesi haricinde usulsüz işlemler yapılmak suretiyle müvekkilinin dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı üzere ciddi bir şekilde zarara uğratıldığını, keşide ettikleri ihtarnameye rağmen zararlarının karşılanmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın 100.000,00-TLlik kısmının tahsiline yönelik olarak ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/874 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın ise reddine karar verildiğini, ancak istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığının 09/03/2020 tarih, 2017/833E., 2020/339K. sayılı ilamı ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporları ve davalı bankanın iç denetim raporu çerçevesinde müvekkilinin dava konusu zararın oluşumunda % 40 olarak saptanan zararına tekabül eden 251.477,40-TL zararı davacının tazminle sorumlu olduğunun tespit edildiği, ancak taleple bağlı kalınarak 100.000,00-TL alacak ve işlemiş faizi yönünden davacının davasının kabulüne karar verildiği, sözkonusu kararın temyiz edildiğini, ancak davalı bankanın bir güven kuruluşu olması sebebiyle %100 oranında kusurlu olması ve bu nedenle davacının bilirkişi raporunda saptanan zararının tamamını (419.129,00-TL) tazmin etmesi gerektiğini, istinaf aşamasında ıslah yoluna başvurulamaması sebebi ile dava de...