Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili Av. Filiz Aras sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici Şirket bünyesinde Sağlık Bakanlığına bağlı ... İzzet Baysal Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çeşitli görevlerde çalışan dava dışı ...in ... 44.İş Mahkemesinde işçilik alacaklarına istinaden dava açtığını, anılan Mahkeme tarafından verilen 13/03/2020 tarih, 2018/357E. ve 2020/339K. sayılı kararı gereğince başlatılan icra takibi sonucunda ... 5. İcra Müdürlüğünün 2020/5296E. sayılı dosyasına (yenilenen dosyası: 2022/13871) 72.394,76-TL ödendiğini, ancak ödeme konusu işçilik alacaklarından imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, sözkonusu ödemenin rücuen tahsiline yönelik olarak davalı yüklenici Şirket aleyhine ... 2.Asliye Hukuk...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/392 Esas - 2023/564 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/392 Esas KARAR NO : 2023/564
BAŞKAN... KATİP : ....
DAVACI .... DAVALILAR : ...
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili Av. Filiz Aras sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici Şirket bünyesinde Sağlık Bakanlığına bağlı ... İzzet Baysal Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çeşitli görevlerde çalışan dava dışı ...in ... 44.İş Mahkemesinde işçilik alacaklarına istinaden dava açtığını, anılan Mahkeme tarafından verilen 13/03/2020 tarih, 2018/357E. ve 2020/339K. sayılı kararı gereğince başlatılan icra takibi sonucunda ... 5. İcra Müdürlüğünün 2020/5296E. sayılı dosyasına (yenilenen dosyası: 2022/13871) 72.394,76-TL ödendiğini, ancak ödeme konusu işçilik alacaklarından imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, sözkonusu ödemenin rücuen tahsiline yönelik olarak davalı yüklenici Şirket aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/2120E. sayılı dosyasında açtıkları rücuen alacak davasında ticaret sicilinden terkin edilen davalı Şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına ara kararı ile yetki ve süre verildiğini beyanla davalı Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ticaret sicil müdürlüğü yetkili temsilcisi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihya istemine konu Şirketin TTK Geçiçi 7.m. gereğince 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkin işlemi öncesinde TTK Geçiçi 7/4-a.m. Gereğince davalı Şirkete 03/10/2013 tarihinde çıkartılan tebligatın taşındığından bahisle iade edildiğini, ayrıca ihtar yazısının da 07/10/2013 tarih ve 8420 yevmiye sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, terkin işleminin TTK Geçiçi 7.m. çerçevesinde hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirketin derdest davalarının ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, yasal hasım konumdaki Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın öncelikle yetkisiz Mahkemede açılması nedeni ile reddini aksi takdirde esas yönünden reddi ile ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Ticaret sicil kaydı ve resen terkin işlemine ait bilgi ve belgeler. -İhya talebine dayanak dava dosyası örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK Geçiçi 7.m. gereğince ticaret sicilinden re'sen terkin edilen Şirketin derdest dava nedeni ile ihyası istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda ihya ...