DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 YAZIM TARİHİ : 18/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile ... ... şeklinde gerçekleştirdiği marka başvurusuna, müvekkilinin ... sayılı ... ve ... sayılı ... şeklinde tescilli markalarına dayalı olarak ileri sürdüğü itirazların Kurum tarafından reddolunduğunu, başvuru sahibinin daha evvel de ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun reddine dair verilen ... kararının iptali istemiyle davalı tarafça ... sayısı ile görülen davada davalı yanın haksız bulunduğunu, dolayısıyla davalı yanın müvekkilinin markalarından...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2023/27
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 YAZIM TARİHİ : 18/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile ... ... şeklinde gerçekleştirdiği marka başvurusuna, müvekkilinin ... sayılı ... ve ... sayılı ... şeklinde tescilli markalarına dayalı olarak ileri sürdüğü itirazların Kurum tarafından reddolunduğunu, başvuru sahibinin daha evvel de ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun reddine dair verilen ... kararının iptali istemiyle davalı tarafça ... sayısı ile görülen davada davalı yanın haksız bulunduğunu, dolayısıyla davalı yanın müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen ısrarla yeni başvurular gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin eser sahibi ve yapımcısı olduğu ... dizisinin ...de yayınlanmış bir dizi olduğunu, bu dizinin aynı zamanda eser olmasından ötürü SMK m.6/6 uyarınca müvekkilinin üstün hakkı bulunduğunu, ayrıca ... sayılı dosyasında da ... Ltd. Şti. üzerine kayıtlı ... markasının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, müvekkilinin 63 bölümden oluşan ... dizisinin yapımcısı, yönetmeni ve aynı zamanda yazarı olduğunu, 2008 yılında başlayan dizinin ... ve ... belgesel kanallarında yayınlandığını, yine müvekkilinin ... düzce isimli kitabının da 2010 yılında yayınlandığını, bunun devamında oluşturulan edebiyat serisinin 2010 2018 yılları arasında yayınlandığını, ... Ltd. Şti firmasının müvekkilinin ... ile olan ilişkisinde teknik destek sağlayan ve temsilci konumundaki firma olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu markanın karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin neredeyse yok denecek kadar küçük yazıldığını, davalının kötü niyetli olarak, daha evvel reddedilmiş bir başvurusu varken yeniden aynı ibareyi başvuru konusu ettiğini, müvekkili markalarının 09, 16, 18, 25, 35, 38 ve 39. Sınıf mal ve hizmetlerde tescilli iken dava konusu markanın 41.sınıf hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, bu sınıfın, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanla doğrudan bağlantılı olduğunu, başvuru sahibinin açıkça kötü niyetli olduğunu iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptalini talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ...ya itiraz aşamasında kuruma ileri sürülmemiş iddiaların kabulünün mümkün olmayacağını, zira itiraz aşamasında ileri sürülmemiş itirazların iş bu dava ile iptali istenen ... kararına etki etmeyeceğini, davacının ... sayılı ... markası bakımından dav...