Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/139 · K. 2022/251
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/139 K. 2022/251

E. 2022/139K. 2022/25112 Ekim 2022
hak düşürücü süreiptal davasıadli yargıbaşvurunun reddiiptal kararıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Elektronik Hizmetler ve Tic. A.Ş'nin sektörün en eski aktörlerinden biri olarak 1998 yılında online alışveriş pazarına artı değer katmak ve internet kullanıcılarının her sektördeki ihtiyaçlarını en geniş ürün yelpazesi ve en iyi hizmet kalitesiyle karşılamak için yola çıkmış olduğunu ve bugün Türkiyede 48 milyon ziyaretçinin gerçekleştirdiği 200 milyon ziyaret ve 32 milyon kayıtlı üye sayısı ile online alışveriş sektöründe lider konuma ulaşmış olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu www...com alışveriş sitesi üzerinden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2022/251

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Elektronik Hizmetler ve Tic. A.Ş'nin sektörün en eski aktörlerinden biri olarak 1998 yılında online alışveriş pazarına artı değer katmak ve internet kullanıcılarının her sektördeki ihtiyaçlarını en geniş ürün yelpazesi ve en iyi hizmet kalitesiyle karşılamak için yola çıkmış olduğunu ve bugün Türkiyede 48 milyon ziyaretçinin gerçekleştirdiği 200 milyon ziyaret ve 32 milyon kayıtlı üye sayısı ile online alışveriş sektöründe lider konuma ulaşmış olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu www...com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirmekte olduğunu ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağlamakta olduğunu, sektörün nabzını tutan, sektörü yönlendiren bir şirket olup, yaptığı reklam ve satış kampanyalarının büyük yankı uyandırmakta olduğunu ve bu durumun markalarının tüketici nezdinde meşhur ve maruf hale geldiğini ispatlamakta olduğunu, davalı kurumun, müvekkiline ait ...Şekil ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca davalı tarafından reddedildiğini, davalı kurum kararının hatalı olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunun genel görünüm itibariyle ayırt ediciliği bulunan bir işaret olduğunu, söz konusu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını, ayırt edicilik kazandırıldığını, zira; söz konusu markanın 1998 yılından beri hemen tüm markalarında kullanılan ve artık şirket ile özdeşleşen "turuncu" renk ve yine müvekkilinin seri markalarında kullanılan, tüketici nezdinde ayırt edici hale gelmiş olan "şekil" unsurunu içerdiğini belirterek; davalı kurumun tesis ettiği 22/02/2022 tarih .... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 27/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusunun; kapsadığı mal ve hizmetler ile işletme arasındaki ilişkiyi gösteren bir unsur taşımadığını, ilgili tüketicinin bu işareti marka olarak algılamayacağını, söz konusu marka ... ibaresi ile birlikte farklı renklerden oluşan bir çizgiden oluşturulmuş olduğunu, sloganın Türkçe Ticaretin dijitalleşmesine öncülük eder anlamına gelmekte olduğunu, slogan markalarının tescil edilebilmesi için sloganın birden çok anlama gelmesi, sözcük oyunu niteliğinde, şaşırtıcı, hayal gücü ile üretilmiş unsurlar barındırması gerektiğini, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 52

(1) Coğrafi işaret veya geleneksel ürün adını tescil ettiren, tescilin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/140 · K. 2023/161

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/125 · K. 2023/27

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/253 · K. 2022/95

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/181 · K. 2022/56

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/53 · K. 2022/229

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/29 · K. 2022/295

16 Kasım 2022