DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 1974 yılından beri Türkiyede ilaç sektöründe üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren en eski ve bilinen ilaç firmalarından biri olduğunu, halihazırda TÜRKPATENT nezdinde yüzden fazla tescilli markasının bulunduğunu, davalı şahsın 5. Sınıfa giren emtialar ile bunların 35. Sınıf altında satışı hizmetlerinde marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı ... ibareli marka başvurusuna davacının 2017 104513 sayılı ... ibareli tescilli markasına ve SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazın diğer davalı TÜRKPATENT tarafından...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/181 Esas KARAR NO : 2022/56
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 1974 yılından beri Türkiyede ilaç sektöründe üretim ve pazarlama faaliyeti gösteren en eski ve bilinen ilaç firmalarından biri olduğunu, halihazırda TÜRKPATENT nezdinde yüzden fazla tescilli markasının bulunduğunu, davalı şahsın 5. Sınıfa giren emtialar ile bunların 35. Sınıf altında satışı hizmetlerinde marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı ... ibareli marka başvurusuna davacının 2017 104513 sayılı ... ibareli tescilli markasına ve SMK m.6/1 hükmüne dayalı olarak dosyaladığı itirazın diğer davalı TÜRKPATENT tarafından reddi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında geçen ... ve ... ibarelerinin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzediğini, karşılaştırılan işaretlerin her ikisinin de düz yazı karakterinde yazılmış tek bir kelimeden ibaret olduğunu ve markalarda geçen kelimelerde kullanılmış olan harf dizinin aynı olduğunu ve bu ibarelerin her bir hecesinde ortaklık bulunduğunu, bu ibarelerin benzer şekilde telaffuz edilmeye ve algılanmaya da çok müsait olduklarını, ayrıca markaların aynı emtialarda kullanılacağını, markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma olasılığının oldukça yüksek olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 15.05.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 05/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın iki aylık yasal süresi içerisinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede birbirine benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, zaten taraf markalarının hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin doktorlar ve eczacılar olduğundan cihetle bu alıcıların dikkat/özen/bilgi seviyelerinin yüksek olduğunu, karşılaştırılan markaları karıştırmalarının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİD...