DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirketi arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin 29/04/2020 31.043,28 Euro bedelli , 30/04/2020 tarihli 781,67 Euro bedelli, 16/06/2020 tarihli 770,39 Euro bedelli, faturalarla davalıya ürün sattığını, faturalarda not olarak, fatura bedelinin döviz olarak ödenmesi gerektiğini, döviz ödeme yapılmadığı takdirde ödeme günündeki TCMB dövizsatış kuru esas alınarak ödeme yapılmasını yazıldığını, söz konusu ürünlere ait tanzim edilen faturalara karşılık davalı tarafından müvekkiline 30/07/2020 vade tarihli 218.227,34TL bedelli çek verdiğini,...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2022/774
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirketi arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin 29/04/2020 31.043,28 Euro bedelli , 30/04/2020 tarihli 781,67 Euro bedelli, 16/06/2020 tarihli 770,39 Euro bedelli, faturalarla davalıya ürün sattığını, faturalarda not olarak, fatura bedelinin döviz olarak ödenmesi gerektiğini, döviz ödeme yapılmadığı takdirde ödeme günündeki TCMB dövizsatış kuru esas alınarak ödeme yapılmasını yazıldığını, söz konusu ürünlere ait tanzim edilen faturalara karşılık davalı tarafından müvekkiline 30/07/2020 vade tarihli 218.227,34TL bedelli çek verdiğini, söz konusu faturalara dair davalı tarafça kabul edilen kur değerlemesi yapıldığını ve kur değerlemesine karşılık davalı tarafın müvekkiline 40.413,58 TL alacak mevcut olduğunu, bu hususun davalıya bildirildiğini, davalı tarafın bu kur değerlemesine tabi alacağı ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa önce ...24. Noterliği vasıtasıyla bir ihtarname gönderildiğini bunun üzerine davalı hakkında ...20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7495 numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın kabul edip defterlerine işlediği faturaların da Euro üzerinden olduğunu, söz konusu fatura alacağı için verilen çein vade tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edildiğini ve ödeme tarihi üzerinden kur değerinin belirlendiğinde kalan bakiye alacağın 6.881,08 Euro olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunda alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ...20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7495 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında gerçekleşen alım satıma ait 218.227,34 TL bedelin çekle ödendiğini, çekin 28.04.2020 tarihinde davacıya teslim edildiğini, çekin ödeme aracı olarak çek teslimi le vadenin sona erdiğini, çek alındığına göre vade farkı düzenlenemeyeceğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında yazılı sözleşme olmadığını, davalı Müvekkilinin şahıs şirketi olduğunu ve yetkilisinin ... olduğunu, dava...