DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulu sözleşme kaynaklı olarak taraflar arasında 18.02.2020 tarihinde bir protokol düzenlenmiş olduğunu, çekişmenin de bu protokolden kaynaklanmakta olduğunu, dosya içeriğinde mevcut protokolde kararlaştırılan ödeme planı kapsamında davalı tarafın ilk iki ödemeyi yapmış olduğunu, 30.11.2020 tarihine kadar ödenmesi gereken üçüncü ödeme tutarı 37.710,40 TL'nin ödenmemiş olduğunu, bu nedenle icrai takibe başvurulduğunu, davalı tarafından takip konusu borca itiraz edilmiş olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/30 Esas - 2022/560 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2022/560 HAKİM ... KATİP... ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kurulu sözleşme kaynaklı olarak taraflar arasında 18.02.2020 tarihinde bir protokol düzenlenmiş olduğunu, çekişmenin de bu protokolden kaynaklanmakta olduğunu, dosya içeriğinde mevcut protokolde kararlaştırılan ödeme planı kapsamında davalı tarafın ilk iki ödemeyi yapmış olduğunu, 30.11.2020 tarihine kadar ödenmesi gereken üçüncü ödeme tutarı 37.710,40 TL'nin ödenmemiş olduğunu, bu nedenle icrai takibe başvurulduğunu, davalı tarafından takip konusu borca itiraz edilmiş olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu bu sebeplerle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın 96 100'ünden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde talep edilen %100 icra inkar tazminatı talebinin kanuna, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında kurulu sözleşmede davacı tarafa yüklenen danışmanlık hizmetinin sonuçlanmamış olduğunu, taraflar arasında kurulu sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilinin hibe almaya hak kazanması halinde, hak kazanılan tutarın %4'ü oranında prim ödenmesi hükme bağlanmış olduğunu, KOSGEB'den alınamayan hibe için başarı primi talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme yapılmamış olduğunu, Mahkemenin yetkisizliğine, bu nedenle davanın usulden reddine, davacının asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 8. İcra Dairesinin 2020/11797 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı vekili tarafından dosya üzerinden başlatılan takip nedeniyle 16.12.2020 tarihinde düzenlenen İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 37.710,40 TL asıl alacak üzerinden, 18.08.2020 tarihli protokole dayanarak takip başlatılmış olduğu, davalı vekilinin 21.12.2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edilmiş olduğu, İcra Dairesinin 22.12.2020 tarihli tensip kararı ile takibin durmuş olduğu görülmüştür. Davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi tanınmasına müteakip, rapor alınması istenilmiş olup, 04.01.2022 talimat talebi ile aldırılan 16.02...