Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların murisi Cafer Yürekli hakkında 25.04.2008 tarihinde, ... 20. İcra müdürlüğünün 2019/8260 (2008/3678 eski) saylı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, borçlunun 24.10.2014 tarihinde ölümünden sonra takip dosyasından gönderilen ödeme emri; davalılardan ... ye 18.12.2019 ... 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların ... yasal süre içinde verdikleri dilekçelerinde borca, faiz ve ferilerine itirazda bulunduklarından icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, kesinleşen takip dosyasından borçlunun mirasçılarına ödeme emrinin tebliğinin borca itiraz hakkı kazandırmayacağının belirgin olduğunu, ancak, icra müdürlüğünce verilen durdurma...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas - 2022/544
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2022/544 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI... DAVALI ... DAVA : İtirazın İptali ( Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların murisi Cafer Yürekli hakkında 25.04.2008 tarihinde, ... 20. İcra müdürlüğünün 2019/8260 (2008/3678 eski) saylı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, borçlunun 24.10.2014 tarihinde ölümünden sonra takip dosyasından gönderilen ödeme emri; davalılardan ... ye 18.12.2019 ... 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların ... yasal süre içinde verdikleri dilekçelerinde borca, faiz ve ferilerine itirazda bulunduklarından icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, kesinleşen takip dosyasından borçlunun mirasçılarına ödeme emrinin tebliğinin borca itiraz hakkı kazandırmayacağının belirgin olduğunu, ancak, icra müdürlüğünce verilen durdurma kararından ötürü müvekkilinin mirasçılara karşı takibin devamını sağlaması mümkün olmadığından hak düşürücü süre içinde işbu davanın açılmasının gerektiğini, takip devam ederken vefat eden borçlunun mirasçılarının itirazda bulunabilecekleri konular sınırlı olup mirasçıların murisin ölümünden önceki işlemlere itiraz edemeyeeceklerinin belirgin olduğunu, davalıların mirasçılık sıfatları ekte sunulan mirasçılık belgesi ile kanıtlandığını, davalıların itiraz tarihi itibarıyla mirası reddettiklerine ilişkin bir iddia ve talepleri da mevcut olmadığını, İtfa, imhal söz konusu olmadığı gibi takip tarihi itibarıyla zamanaşımı da olmadığını, tüm bu nedenlerle dava dilekçemizin davalılara tebliği ile duruşmamızın icrasına, davalıların itirazlarının iptaline, %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının takdir ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle müvekkiline ne miras bırakan Cafer Yürekli tacir olmadığını, dolayısıyla ticari bir iş olması söz konusu olmadığını, yine belirtmek gerekir ki müvekkillerin murisi borçlu Cafer Yürekli adına açılan takip 2008 yılında icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi Örnek 7 ilamsız icra takibi olduğunu, dolayısıyla TTK anlamında ticari iş sayılabilecek bir evraka dayalı takip bulunmadığını, bu anlamda davanın neden Asliye ticaret mahkemesi nezdinde açıldığı taraflarınca da anlaşılamadığını, davacı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü 2008/3678 Esas sayılı dosya ile muris Cafer Yürekli adına icra tak...