DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... 13. İcra Müdürlüğü`nün 2020/9932 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip bedelinin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair talebin dava konusu olduğu, Müvekkilinin arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculukta anlaşamadıklarını, Müvekkilinin elektrik hazır beton üretim ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında hazır beton satış ilişkisi olduğunu, davalıya yaptıkları satışlar karşılığı...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/90 Esas - 2022/826 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/90 Esas KARAR NO : 2022/826 HAKİM :... KATİP :.... DAVACI :.... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... 13. İcra Müdürlüğü`nün 2020/9932 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip bedelinin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair talebin dava konusu olduğu, Müvekkilinin arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabuluculukta anlaşamadıklarını, Müvekkilinin elektrik hazır beton üretim ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında hazır beton satış ilişkisi olduğunu, davalıya yaptıkları satışlar karşılığı faturalar tahakkuk ettirildiğini, bu satış bedellerinin toplamı 367.889,79 TL olduğunu, ancak satışı yapılan hazır beton bedellerinden 18.923,79 TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, Ödeme uyarılarından sonuç alınmayınca davalı- borçlu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9932 E. sayılı dosyası ile 18.923,79 TL bedelli asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, söz konusu alacak likit olmasına rağmen, salt icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlunun hazır beton satışı karşılığında müvekkiline 18.923,79 TL bakiye borcu kaldığını, faturaların defterlere işlendiğini, Anlattıklarından; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız olan İtirazın iptaline, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9932 E. sayılı takibin devamına, haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine takip bedelinin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra davasını ıslah etmiş 18.923,79 TL alacak istemine dönüştürmüştür. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafından adi ortaklık aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davanın doğrudan doğruya adi ortaklığa yöneltildiğini, tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık aleyhine dava açılamayacağından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmasının nedeninin tamamen haksız ve sebepsiz zenginleşmek istemesinden kaynaklandığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, bakiye borcun tamamen davacının müvekkilini yanıltmasından ve alınan beton ile ilgili olarak birim fiyatları yüksek göstermesinden kaynaklandığını, müvekkilinin ilk o...