DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davalı ... İnşaat Ticaret San. AŞ'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları 02/07/2012, 08/04/2013 ve 22/10/2014 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının, davalılara keşide olunup tebliğ olunan 18/11/2015 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmediğini, 1.063.127,25 TL nakdi ve 2.076.938,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 3.140.065,25 TL kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı asıl borçlu...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas - 2022/614 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/332 KARAR NO : 2022/614
BAŞKAN ... KATİP : ....
DAVACI :... DAVALILAR : 1...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davalı ... İnşaat Ticaret San. AŞ'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları 02/07/2012, 08/04/2013 ve 22/10/2014 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının, davalılara keşide olunup tebliğ olunan 18/11/2015 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmediğini, 1.063.127,25 TL nakdi ve 2.076.938,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 3.140.065,25 TL kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı asıl borçlu şirket lehine düzenlenen 1.095.000,00 TL bedelli teminat mektubu da tazmin edildiğinden, gayri nakdi alacaklarının 29/01/2016 tarihinden itibaren nakdi alacağa dönüştüğünü ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI...VEKİLİNİN SAVUNMASI: Zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açıldığını, takip talebinde dayanılmayan belgelerin bu davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, bu sebeple dava konusu alacak ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını, kredi sözleşmelerinde ve limit arttırımında kefalet miktarının, sözleşme miktarından fazla olarak belirtildiğini, kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğundan fazla olamayacağını, 22.10.2014 tarihi itibariyle müvekkili evli olmasına rağmen eş muvafakatinin alınmadığını, o tarihte şirket ortağı olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin herhangi bir tarihteki kefaletlerinden biri geçerli olsa dahi, takip konusu kredilerin açılış tarihi, teminat mektuplarının düzenleme tarihi, çek karnelerinin veriliş tarihi ve müvekkilinin kefalet tarihi dikkate alındığından müvekkilinin takip konusu kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, ne takipte, ne de dava dilekçesinde davacı tarafın ne kadar akdi ve ne kadar temerrüt faizi talep ettiğinin açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin hesap kat ihtarından hiçbir şekilde haberi olmadığını, borçtan müvekkili sorumlu olsa dahi, 14.04.2014 tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılmış olması ve kullandırılan kredilerden/verilen teminat mektuplarından haberdar olmasının mümkün olmaması karşısında, müvekkili ale...