DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 02/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından ... sayısı ile "..." ibaresinin tescili için 07. ve 30. Sınıflarda marka başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun kısmen yayına çıktığını, yayına çıkan kısma müvekkilinin itirazlarının reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli markalarının bulunduğunu, bu markalardan dolayı müktesep hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin itirazlarının ret sebebinin SMK 19/2 maddesi olduğunu, oysaki taraf markalarının kapsamlarının benzer olduğunun Kurum...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2023/354
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 02/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından ... sayısı ile "..." ibaresinin tescili için 07. ve 30. Sınıflarda marka başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun kısmen yayına çıktığını, yayına çıkan kısma müvekkilinin itirazlarının reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli markalarının bulunduğunu, bu markalardan dolayı müktesep hakkının mevcut olduğunu, müvekkilinin itirazlarının ret sebebinin SMK 19/2 maddesi olduğunu, oysaki taraf markalarının kapsamlarının benzer olduğunun Kurum tarafından da kabul edildiğini, müvekkilinin ... markasını 2005 yılından bu yana kullandığını, bu markanın aynı zamanda ... A.Ş tarafından da kullanıldığını, bu şirketin müvekkilin çatı şirketi olduğunu, anılan şirketler arasında bağlantı olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalı şahsın müvekkili markasından yararlanmayı amaçladığını, kötü niyetli olduğunu iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen marka başvurusu ile ret kararına gerekçe olarak gösterilen marka arasında, tescil edilen mal veya hizmetler yönünden benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait ... sayılı marka arasında "Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları." emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka ...