BİRLEŞEN DAVA : Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 26/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin marka sahibinden 16/05/2018 sayılı şirket kararıyla lisans aldığını, müvekkillerinin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkil ... markasını 36. Sınıftaki hizmetlerde ... olarak kullandığını, bu kullanımların .... sayılı delil tespit dosyasında yapılan keşif çerçevesinde hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkillerinin marka...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/247 Esas KARAR NO : 2023/204
BİRLEŞEN DAVA : Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali / Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 26/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin marka sahibinden 16/05/2018 sayılı şirket kararıyla lisans aldığını, müvekkillerinin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkil ... markasını 36. Sınıftaki hizmetlerde ... olarak kullandığını, bu kullanımların .... sayılı delil tespit dosyasında yapılan keşif çerçevesinde hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkillerinin marka hakkını ihlal ettiğini ve marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, ifade ederek özetle; ihtiyati tedbire, marka hakkına tecavüzün tespitine, menine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın müvekkil şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı 27/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, kullanımlarının davacının markası ile iltibas yaratmadığının ortada olduğunu, davacı markasının ayırt ediciliği zayıf nitelikte kelime markası olduğunu, ... ibaresinin iltibasa yol açmayacağını, ... ibareli davacı markası olmadığını, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. REPLİK: Davacılar vekili 02/01/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin markasının tanınmış olduğunu, sektörde farklı firmalara kullandırıldığını, hatta davalının ortağı olduğu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketine 09/04/2004 tarihinden itibaren kullandırıldığını ve şirketin 28/12/2017 tarihinde ... edildiğini, böylece şirketin kullanım hakkının sona erdiğini, ... sayılı markanın kullanım hakkının 09/04/2004 tarihinden itibaren davalı yanın ortağı olduğu firmaya süresiz olarak verildiğini ve 28/12/2017 tarihinde şirketin ... edilmesiyle bu şirketin kullanım hakkının bittiğini, davalı yanın ... markasını 28/12/2017 tarihinden itibaren haksız ve hukuka aykırı uygun olmayarak kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkilinin 01/11/1999 tarihinde ... unvanıyla emlakçılık faaliyetlerine başladığını, faaliyetlerine devam ettiğini, SMK 151/2-c bendi gereğince maddi tazminat talebinde bulunduklarını, bu itibarla; yıllık lisans bedeli olan 1.250,00 TL tutarın davalı yanın ortağı olduğu şirketin ... tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanarak maddi tazminat miktarı olarak taraflarına iadesine karar veri...