DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü - Haksız Rekabet) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü- Haksız Rekabet) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2022 tarihli dava ve 10/10/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin .... belgeli olarak suni mermer ve yer karoları (tek-çift tabaka), çeşitli isteğe bağlı özel kalıplı beton elemanları imalatı, kilitli parke taşları, kaldırım plak taşları, bahçe ve yol bordürleri çit direkleri, çiçeklikler, denizlik, parapet, harpuşta, süpürgelik, dekoratif bahçe elemanları, L tipi ve iki parçalı merdiven basamakları, waschbeton (yıkamalı beton) ürünleri, bims blok duvar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2023/184
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü - Haksız Rekabet) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü- Haksız Rekabet) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2022 tarihli dava ve 10/10/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin .... belgeli olarak suni mermer ve yer karoları (tek-çift tabaka), çeşitli isteğe bağlı özel kalıplı beton elemanları imalatı, kilitli parke taşları, kaldırım plak taşları, bahçe ve yol bordürleri çit direkleri, çiçeklikler, denizlik, parapet, harpuşta, süpürgelik, dekoratif bahçe elemanları, L tipi ve iki parçalı merdiven basamakları, waschbeton (yıkamalı beton) ürünleri, bims blok duvar elemanları, telekom menholleri, cephe kaplamaları ve çevre mobilyaları üretimi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin hem yurt içinde faaliyetlerine devam ettiğini, hem de bir çok ülkeye ihracat yaptığını, müvekkili şirketin .... numaralı markaların sahibi olduğunu, bu markaları yıllardır aktif şekilde kullandığını, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu, "..." (...) alan adı ve aktif internet sayfasının da müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıların ... numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket itirazının reddedildiğini, davalı Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket markalarındaki tek/ayırıcı unsurun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın da baskın ve ayırıcı unsurunun aynı olduğunu, müvekkili şirketin markalarının 19, 35 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın 07 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, taraf markalarının 35. Sınıf hizmetlerinin aynı olduğunu, yine 35. Sınıfın içinde 19. Sınıf ürünlerin de aynı olduğunu, markalarda yer alan 07 ve 37. Sınıfların da birbiri ile ilişkili olduğunu, ... ibaresinin tüketicinin zihninde kalan ilk ibare olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, ... markasının müvekkili şirket tarafından uzun yıllar önce tescili alınmış bir marka olduğunu, markanın ilk kullanıcısının müvekkili olduğunu, markanın kullanımla kazanılmış hak ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, davalıların eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin marka kullanımına ilişkin ... ve ... olmak üzere farklı yıllara ait ürün katalogları, internet sayfası görüntüleri, Linkedin, Facebook ve Instagram sayfası görüntüleri, müvekkili şirketin fabrika alanı ve araçlarının fotoğrafları, farklı yıllara ait fuar katılımına ilişkin görüntüleri, fuar gazete ilanları, r...