DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 17.09.2020 tarihinde tescili talep edilen, ... başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun, davacının itiraza mesnet "...." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davacının ... ve ... sayılı markaların da sahibi olduğunu, davacının sanal ve fiziki mağazalarında oyuncak satılan bölümün bulunduğunu, 2005 yılından bu yana sektöründe tanınmış olan davacının markalarının tanınmış olduğunu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/241 Esas - 2023/331 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2023/331
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından 17.09.2020 tarihinde tescili talep edilen, ... başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun, davacının itiraza mesnet "...." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davacının ... ve ... sayılı markaların da sahibi olduğunu, davacının sanal ve fiziki mağazalarında oyuncak satılan bölümün bulunduğunu, 2005 yılından bu yana sektöründe tanınmış olan davacının markalarının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusunun kötüniyete dayandığını beyanla; 10.05.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 18/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının ... ... ibareli marka tescil başvurusunun, ... ve ... kelimelerinden oluşan bileşke bir marka olduğu, kendine özgü ve ayırt edici bir algı oluşturduğu, markanın yazı stili ve bıraktığı görsel izlenim, bütünsel olarak değerlendirildiğinde davacının itiraza mesnet markalarından tamamen farklı bir marka olduğu, ihtilaf konusu markaların her biri bütün olarak incelendiğinde, davalı markasının birden çok her biri ayırt edici niteliğe sahip unsurlardan oluştuğu ve "..." ibaresinin baskın bir unsur durumunda olmadığı, dolayısıyla söz konusu markalar arasında tek ortak unsur olan "..." ibaresinin tek başına benzerlik değerlendirmesinde yeterli olmadığı, dava konusu marka tescil başvurusu ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında karşılaştırma yapıldığında ihtiva ettikleri unsurların tamamı ve bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı, marka tescil başvurusu ile itiraz gerekçesi markaların farklı yazı stili ve şekil unsurları içerdiği, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmışlığının da bu sonucu değiştirmeyeceği ve marka tescil başvurusunun reddini gerektirmeyeceği öne sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliğ...